Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-2707/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-176936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФГУП "Тамбовское" ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-176936/17, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1489)

по заявлению ФГУП "Тамбовское" ФСИН России

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя: Агапов В.И. по дов. от 14.07.2017;

от ответчика: Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ответчик, поставщик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100056016000808 от 27.12.2016 г.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФГУП "Тамбовское" ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что отказ заказчика является незаконным, так как поставленный товар соответствовал условиям заключенного между сторонами контракта; не качественность товара не подтверждена; поставщик не обязан был проводить исследования товара на диоксины; нарушение сроков поставки произошло по вине заказчика; поставщик не мог использовать аванс по вине заказчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Тамбовское" ФСИН России (истец, заказчик) и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт N 0373100056016000808 от 27.12.2016 г. на поставку продовольствия для государственных нужд (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить Заказчику продовольственные товары (Консервы мясные "Говядина тушеная высший сорт") в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации и Техническом задании, в сроки, установленные настоящим, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - по 30 июня 2017года.

В Техническом задании по Контракту указано, что поставке подлежат Консервы мясные "Говядина тушеная высший сорт" по ГОСТ 32125-2013.

В силу п.4.1.4 Контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Так, в п.4.5.6 Контракта указаны документы, представление которых обязательно для поставщика в целях подтверждения надлежащего качества товара. К таким документам, в том числе, относятся документы о производителе товара, его юридическом адресе, о стране происхождения товара, документы, подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара.

В силу п.4.5.7 Контракта товар, поступивший без установленных сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им, приему не подлежит и возвращается в адрес поставщика.

Так как поставленная 10.05.2017 г. в адрес заказчика продукция не соответствовала условиям контракта, она была возвращена Поставщику, о чем составлен акт N 1/44А.

В адрес поставщика заказчиком направлена претензия о замене товара от 01.06.2017 N ЦС/ОПС-4471.

26.07.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в срок до 30.06.2017 товар, соответствующий условиям Контракта, не был поставлен заказчику.

Считая отказ от исполнения контракта незаконным, поставщик обжаловал его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, отказ заказчика от исполнения контракта признан законным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Оценив односторонний отказ со стороны заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В силу части 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что истец поставил товар, не соответствующей требованиям Контракта, тем самым истец нарушил условия государственного контракта.

Так, в акте от 10.05.2017 г. N 1/44А отражено, что поставщик не представил документы о производителе товара, его юридическом адресе; о стране происхождения товара; о кодах общероссийского кодификатора продукции и единого кодификатора предметов снабжения, распространяющихся на товар; документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической документацией; документы, подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации; в части протоколов лабораторных испытаний отсутствуют исследования на левомицетин и гризин, а также отсутствует исследование на диоксины; на часть товара протоколы лабораторных испытаний не представлены; часть товара упаковано в банки со следами ржавчины.

Так как выявленные недостатки не были устранены поставщиком, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как недостатки, выявленные при приемке товара по качеству, не были устранены поставщиком в установленный срок.

Необходимость проведения исследований на диоксины обусловлена обоснованным предположением о возможном их наличии, так как поставщиком не представлены документы о производителе товара, о стране происхождения товара, о безопасности сырья.

Иные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сроки поставки товара не были изменены сторонами вопреки доводам жалобы истца. Вины заказчика в невозможности использования поставщиком аванса не имеется, так как сведения об использовании аванса на закупку сырья для производства продукции по Контракту утверждены Заказчиком и направлены в адрес Поставщика 27.06.2017.

Кроме того, ФАС России, рассмотрев 31.08.2017 заявление ФКУ "ЦОУМТС МВД России", в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ за неисполнение обязательств по Контракту, включила информацию о ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в реестр недобросовестных поставщиков за NN РНП.89476-17, РНП.89475-17, РНП.89474-17, РНП.89473-17, РНП.89472-17.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-176936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов