Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-352/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-81516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-81516/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-758),

по иску ООО "Арида" (ОГРН 1097746543180, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2, пом. 3П, комн. 14) к ответчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3) о признании договора N 21-000533-16 от 06.06.2016 г. расторгнутым по инициативе подрядчика,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зиновьев М.А. по доверенности от 10.10.2017 г., Лебедева А.М. по доверенности от 11.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании Договора N 21-000533-16 от 06.06.2016 г. расторгнутым по инициативе Генподрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что нарушений, которые являются основанием для расторжения контракта, не установлено.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства и неверно дал оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Арида" (Генподрядчик) и ФКР г. Москвы (Заказчик) заключен Договор N 21-000533-16 от 06.06.2016 г. (далее Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по пяти адресам: г. Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.11 к.1; г. Москва ул. Б.Черемушкинская, д.15, к.1; ул.Б.Черемушкинская, д.19, к.4; ул.Б.Черемушкинская, 25 к.2; ул.Б.Черемушкинская, 25, к.3, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их. Сумма договора составила 75 518 976,33 руб.

Согласно п.6.1.5 Договора Истец принял по актам у Ответчика, а именно, у Территориального управления ЮЗАО, ТиНАО ФКР г. Москвы 4 Объекта и приступил к работам.

В процессе производства работ Генподрядчиком выявились обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Договору, а именно: несоответствие технической документации фактически необходимым работам, в том числе, сметной документации; отказ жильцов от выполнения отдельных видов работ; отсутствие авторского надзора согласно п. 5.1.7 Договора; отсутствие приказов на ответственных представителей Заказчика согласно Своду Правил СП 48.13330.2011 "Организация Строительства"; отсутствие колористических паспортов на фасады зданий согласно Постановлению Правительства Москвы N 114-ПП от 28 марта 2012 года.

Истец неоднократно сообщал Ответчику о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в своих обращениях и просил содействия Заказчика по внесению изменений в техническую документацию и оплате выполненных работ согласно Договору (исх. N 95 от 04.07.2016 г., исх.N 99 от 06.07.2016 г., исх. N 103 от 07.07.2016 г., исх. N 110 от 11.07.2016 г., исх. N 117 от 18.07.2016 г., исх. N 118 от 18.07.2016 г., и др.).

На основании п.6.1.22 договора и в соответствии со ст. 719, 716 ГК РФ обращением N 286 от 05.10.2017 истец уведомил Ответчика о приостановке работ не объектах по договору по причине нарушения ФКР Москвы своих обязательств.

Обращением N 372 от 09.12.2016 г., руководствуясь п.14.1 Договора, ст.716, 719 ГК РФ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил Ответчика.

17 февраля 2017 года Истец повторно направил свое решение о расторжении Договора.

В ответ на данное обращение, письмом от 10.04.2017 Ответчик указал на расторжение договора по собственной инициативе с 25.03.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.14.1 Договора договор может быть расторгнут досрочно: - по взаимному соглашению сторон; - Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора); - Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора); - по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.14.3 договора сторона, принявшая решение об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление (нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований.

Доказательств того, что Истец во исполнение п.14.3 Договора направлял в адрес Ответчика предложение о расторжении договора по взаимному согласию не представлено.

Согласно п.14.8 Генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях систематического нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, консервации или остановки работ на объектах по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий 2 месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных графиком производства работ.

С учетом изложенного, у Истца отсутствовали предусмотренные Договором основания для досрочного расторжения договора от 06.06.2016 г.

Кроме того, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что Истец фактически заявил о приостановлении работ в нарушение положений договора от 06.06.2016, поскольку Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Кроме того, фактически, после направления уведомлений в адрес Ответчика, истец продолжал выполнять работы на объекте. Так, истец сдал, а ответчик принял в составе комиссии 26.08.2016 г. работы по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения (магистрали), крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.Б. Черемушкинская, д.15, корп.1; 02.09.2016 г. работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.15, корп.1; 26.08.2016 г. работы по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения (магистрали) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.19, корп.4 и др.

Таким образом, Истец, не дожидаясь решения Ответчика на уведомления об обстоятельствах препятствующих выполнению работ по Договору, продолжал выполнять работы по Договору.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении требований к Ответчику.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 14.8 договора истец имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, консервации или остановки работ на срок, превышающий два месяца по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.11 к.1; г. Москва ул. Б.Черемушкинская, д.15, к.1; ул.Б.Черемушкинская, д.19, к.4; ул.Б.Черемушкинская, 25 к.2; ул.Б.Черемушкинская, 25, к.3.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик оплачивал выполненные работы в установленном порядке, Истец не заявляет о нарушении ответчиком сроков оплаты работ по договору.

В соответствии со ст.190 ЖК РФ, ст.753 ГК РФ и согласно п.3.5 договора от 06.06.2016 г. Ответчик обязан принять выполненные работы по ремонту многоквартирного дома и оплатить их в течение 10 дней после получения счета и акта приемки комиссией выполненных работ по элементу многоквартирного дома.

Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, порядок расторжения Договора, предусмотренный договором N 21-000533-16 от 06.06.2016 г., истцом не соблюден, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценку доказательствам, которые являлись основанием для расторжения договора согласно п. 14.8 договора, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с п. 14.8.1 договора генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае систематического (2 и более раз) нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Указанный пункт договора предусматривает для подрядчика возможность не одностороннего отказа от договора, а возможность обратиться в суд с иском о расторжении договора. При этом в настоящем деле иск заявлен не о расторжении договора, а о признании договора расторгнутым по инициативе Генподрядчика, т.е., на момент подачи иска истец предполагал, что договор уже расторгнут по его инициативе.

Следовательно, ссылка истца на пункт 14.8 договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ни в тексте уведомления N 372 от 09.12.2016 г. об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 109-110), ни в тексте искового заявления ссылки на п. 14.8 договора не имеется. Как следует из искового заявления и уведомления истца об отказе от исполнения договора, его требование основано исключительно на положениях ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, которые в данном споре применены быть не могут по мотивам, изложенным в решении суда (истец не прекращал выполнение работ после направления им уведомления о приостановлении работ).

Довод истца о неоднократном нарушении ответчиком п.3.4, п.3.5 договора по оплате выполненных работ (оплата производилась с задержкой более 1,5 месяцев), что якобы, подтверждается платежными поручениями, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по элементу здания.

В материалах дела имеются следующие платежные поручения: N 182 от 28.09.2016 г. (оплата по счету N 51 от 20.09.2016 г.) (т.3, л.д. 70); N 183 от 28.09.2016 г. (оплата по счету N 54 от 20.09.2016 г.) (т.3, л.д. 69); N 11757 от 07.10.2016 г. (оплата по счету N 65 от 29.09.2016 г.) (т.3, л.д. 71); N 12138 от 14.10.2016 г. (оплата по счету N 58 от 14.10.2016 г.) (т.3, л.д. 73); N 12139 от 14.10.2016 г. (оплата по счету N 59 от 14.10.2016 г.) (т.3, л.д. 72); N 14501 от 18.11.2016 г. (оплата по счету N 93 от 15.11.2016 г.) (т.3, л.д. 74); N 14591 от 21.11.2016 г. (оплата по счету N 94 от 16.11.2016 г.) (т.3, л.д. 75).

Как следует из указанных платежных поручений, оплата истцу со стороны ответчика осуществлялась в строгом соответствии условиям договора. Задержки в оплате выполненных истцом работ отсутствовали.

Ссылка истца на недостатки проектной документации, которые послужили основанием приостановки работ, является несостоятельной ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается соответствие проектной документации условиям договора, что исключает возможность приостановки работ и отказа от договора по основаниям, указанным в ст.ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что истец полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Как следует из п. 2.2.3 договора, истец получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Таким образом, соответствие документации условиям договора материалами дела подтверждено.

Более того, несмотря на уведомление истцом ответчика письмом N 286 от 05.10.2016 г. (т.1, л.д. 105-106) о приостановке работ по договору, фактически истец работы по договору не приостановил, и выполнял работы вплоть до конца ноября 2016 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (т.4, л.д. 44-115).

Таким образом, приостановки выполнения работ по договору со стороны подрядчика не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу изложенного, из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения положений ст. 716 и 719 ГК РФ ни для приостановления работ по договору, ни для отказа подрядчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-81516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров