Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-69683/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-122959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр оценки "Аверс" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-122959/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным (109-658)

по иску заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Центр оценки "Аверс" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.01.2016 N 831 в размере 109.582 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Жуковин А.С. по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика: Бочоришвили А.Ю. по доверенности от 13.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр оценки "Аверс" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.01.2016 N 831г в размере 109 582 руб. 20 коп.

Решением суда от 02.11.2017 года с ООО "Центр оценки "Аверс" в пользу Департамент городского имущества города Москвы взыскана неустойка в сумме 1 320 руб.

Департамент городского имущества города Москвы не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Центр оценки "Аверс" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.01.2016 N 831г на оказание услуг по оценке стоимости доли города в праве общей долевой собственности в инвестиционном проекте по строительству и реконструкции на территории города Москвы, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиями государственного заказчика оказывать услуги по оценке стоимости доли города в праве общей долевой собственности в инвестиционном проекте по строительству и реконструкции на территории города Москвы в объеме, установленном в сметной документации, а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплачивать их на условиях, предусмотренных в контракте.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с п.4.1. ст. 4 контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по оценке, Исполнитель представляет Государственному заказчику Отчет об оценке (в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр на CD в формате Word или PDF, а по требованию Государственного заказчика дополнительно по электронной почте), а также подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки документов в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени и порядок начисления определен пунктом 7.5 контракта.

Согласно п. 12.1 Контракт действует по 31.12.2016 г. и по условиям п. 12.2 Контракта истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по Контракту.

Как верно установлено судом, на момент прекращения обязательств по Контракту (в связи с истечением срока его действия), Истцом представлены заявки на оценку 45 место 140 объектов оценки, стоимость востребованных Истцом услуг по Контракту, и фактическая цена Контракта составляет 2 267 000 руб.

При исполнении контракта истцом нарушены сроки исполнения обязательств, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истцом допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, суд, исходя из размера фактически неисполненных обязательств на сумму 2 267 000 руб., правомерно пришел к выводу о наличии неустойки в сумме 1 320 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания пени, рассчитанной исходя из суммы контракта необоснованны, поскольку услуги по Контракту оказываются по частям, а именно: по отдельным заданиям на оценку, каждое из которых определяет предмет обязательства, его стоимость и срок наполнения, следовательно, обязательства в рамках Контракта носят характер делимых и, по сути, каждое задание на оценку является отдельным обязательством в рамках одного Контракта.

Положениями п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, которые действовали в спорный период, не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи, размер установленной в соответствии с Правилами N 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Цена Контракта формируются на основании фактически представленных заказчиком заданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15 07 2014, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При этом апелляционной коллегией установлено, что неустойка в сумме 1 320 руб. уже была оплачена ответчиком до вынесения решения, что подтверждается платежным поручением N 130 от 20.02.2017, имеющимся в материалах дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-122959/17 - отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк