Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-3426/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-34530/2017

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милованова Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-34530/2017

по заявлению Отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Милованову Андрею Константиновичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Миловановым Андреем Константиновичем (далее - предприниматель ) нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращённый десятидневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-34530/2017 о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истекает 19.01.2018.

Апелляционная жалоба направлена предпринимателем по почте в Арбитражный суд Ростовской области 16.02.2018, что подтверждается приложенным к жалобе конвертом.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Ростовской области жалоба поступила в суд первой инстанции 26 февраля 2018 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При этом, представитель подателя апелляционной жалобы по доверенности от 11.12.17г. Шамарина А.А. присутствовала в судебном заседании 26.12.17г., в котором была оглашена резолютивная часть принятого судом решения.

В последнем абзаце резолютивной части решения судом указано, что принятое им решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней с даты принятия решения.

Из этого следует, что податель апелляционной жалобы, даже при незнании им АПК РФ, не мог не знать о сроке обжалования решения суда первой инстанции - эти сроки указал ему сам суд первой инстанции как в судебном заседании, так и в тексте принятого решения.

Из смысла статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено.

К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (то есть, без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милованова Андрея Константиновича от 9 января 2018 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Приложение на 3 листах: апелляционная жалоба 2 л., опись на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова