Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2283/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-28036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился; извещен

от ответчика (должника): не явился; извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2283/2018) ИП Пилипенко И.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-28036/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Пилипенко И.М.

к ООО "ТД "Невский Альянс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Ирина Михайловна (ОГРН 310500727300010, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом "Невский альянс" (местонахождение: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.8, ОГРН 1047855084562, далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 62 626,00 руб., пени за нарушение срока поставки в сумме 6 262,60 руб., убытков в сумме 18 036,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04.12.2015 заключен договор поставки N 648-15/ТД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с графиком осуществить поставку товаров, а истец оплатить товар на условиях 100% предоплаты, согласно графика оплат, указанного в счете.

График поставки в виде отдельного документа сторонами не подписан.

Ответчик выставил в адрес истца счета N ЛС3587/62 от 04.12.2015 на сумму 158 160, 05 рублей, N ЛС3587/62-2 от 04.12.2015 на сумму 9 358,98 рублей.

В счетах определен график оплаты: до 25.12.2015 - 20% от стоимости товара; до 25.04.2016 - 30% от стоимости товара; по факту поставки - 50% от стоимости товара.

Платежными поручениями N 42 от 18.12.2015, N 43 от 18.12.2015, N 20 от 13.04.2016, истец произвел оплату 50% стоимости товара в сумме 83 759,49 рублей.

Платежным поручением N 5 от 07.06.2016 истцом произведена дополнительная оплата в сумме 20 118,73 рубля.

Общая сумма предоплаты составила 103 877,54 рубля.

По товарным накладным N 2008 от 24.10.2016, N 2007 от 24.10.2016 ответчик осуществил поставку товара на сумму 41 251,54 рубля.

Поскольку товар на сумму произведенной предварительной оплаты поставлен не был 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 62 626 рублей.

24.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежных средства и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку график поставки сторонами не согласован, а истец требование о поставке товара не направлял, договор поставки не расторгнут, правовые основания для признания ответчика нарушившим срок поставки отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 103 877,54 руб. на основании счетов выставленных ответчиком N ЛС3587/62 от 04.12.2015 N ЛС3587/62-2 от 04.12.2015, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами срок поставки надлежащим образом согласован не был, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из условий договора, поставка осуществляется на основании заказа покупателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.12.2015 истец разместил в электронной базе ответчика заказ на поставку товаров (детская одежда) с указанием количества, категории, расцветки и наименования. Заказ принят ответчиком, что подтверждается выставлением счетов на оплату N ЛС3587/62 от 04.12.2015 N ЛС3587/62-2 от 04.12.2015 с определением графика платежей.

В согласованные в счетах сроки истец произвел оплату 50% стоимости товара. Окончательная оплата товара в размере 50% в соответствии со счетами подлежит оплате по факту поставки.

Из представленной электронной переписки сторон, следует, что первоначальный срок отгрузки товара по выставленным счетам согласовывался ответчиком на сентябрь 2016 года.

07.09.2016, 09.09.2016, 27.09.2016, 03.10.2016, 06.10.2016, 23.10.2016 истец направлял в адрес ответчика требования об отгрузке товара.

24.10.2016 ответчик осуществил отгрузку части товара на сумму 41 251,54 рубля.

25.10.2016 истец направил в адрес ответчика требование об отгрузке оставшейся части товара, оплаченного по выставленным счетам.

Поскольку отгрузка товара ответчиком осуществлена не была, 15.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден как факт предоплаты товара, так и направление требований о его поставки, в том числе после частичной отгрузки.

Кроме того, следует отметить, что ни договором, ни счетами на оплату, не предусмотрена поставка товара частями, в связи с чем, определенный в заявке и счетах на оплату товар подлежал поставке единой партией.

Поскольку требование истца о поставке товара от 25.10.2016 ответчиком не исполнено, поставщик признается нарушившим срок поставки товара, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель обоснованно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 62 626 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 6 262,20 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора определено, что в случае если Поставщик не отгрузил оплаченный товар Покупателя в сроки, указанные в графике поставок, поставщик выплачивает пеню в размере 0.1% от суммы оплаченного и не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченного но не поставленного товара.

Из толкования условий договора в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, следует, что неустойка подлежит начислению при условии нарушения поставщиком графика поставки.

Учитывая то обстоятельство, что график поставки сторонами не согласован, правовые основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки, определенной п. 4.3. договора отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 18 036,29 рублей, представляющих собой упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В рассмотренном случае истец не предоставил доказательств подтверждающих обязательность получения чистой прибыли в сумме 18 036,29 рублей, а также того обстоятельства, что единственной причиной неполучения данной суммы явились действия ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие перечисленных истцом обстоятельств объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-28036/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Невский альянс" (ОГРН: 1047855084562) в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Ирины Михайловне (ОГРНИП 310200727300010) основной долг в сумме 62 626 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2505 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП Пилипенко Ирины Михайловне (ОГРНИП 310200727300010) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2017 государственную пошлину в сумме 23 рубля.

Взыскать ООО "Торговый дом "Невский альянс" (ОГРН: 1047855084562) в пользу индивидуального предпринимателя Пилипенко Ирины Михайловне (ОГРНИП 310200727300010) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2161,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская О.В. Горбачева М.В. Будылева Л.П. Загараева