Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-815/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-176285/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017

по делу N А40-176285/17,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 в

размере 488 658 руб.,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно которой с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (г. Москва, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) взыскана неустойка по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 в размере 390 926 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 773 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.12.2017 ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о составлении мотивированного решения апеллянтом не подавалось.

АО "Первая Грузовая Компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из текста апелляционной жалобы, не следует, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом при вынесении судебного акта, что противоречит положениям статьи 277 АПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика об ограничении условий Договора (п. 1.2.1.) Дополнительными соглашениями N 13, 14.

Указанные дополнительные соглашения изменяют лишь приложение N 29 к Договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей Подрядчика).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительными соглашениями N 13, 14, или каким либо другим дополнительным соглашением не изменяется и не отменяется основное условие договора об использовании при производстве ремонта запасных частей Подрядчика (п. 1.2. Договора).

Таким образом, при производстве ТР-2, Ответчик должен руководствоваться Договором, а именно пунктом 1.2., который не менялся дополнительными соглашениями, и в котором указано, что Подрядчик производит ТР-2: с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных запасных частей Заказчика, при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

Доводам относительно Дополнительного соглашения N 13 дана оценка Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 05.09.2017 по делу N А40-233632/2016. Судебная коллегия указала, что "...при производстве ТР-2 ОАО "РЖД" должно руководствоваться пунктом 1.2. договора, согласно которому подрядчик производит ТР-2:

с использованием собственного запаса запасных частей;

с использованием предоставленных запасных частей заказчика, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 14 устанавливаются приоритеты при выборе способа ремонта вагонов истца - несостоятелен, поскольку указанное дополнительное соглашение изменяет лишь приложение N 29 к договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей подрядчика).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,

Дополнительным соглашением N 14 не отменяется основное условие договора об использовании при производстве ремонта запасных частей подрядчика (п. 1.2. договора), в связи с чем, при производстве ТР-2, ответчик должен руководствоваться договором, а именно положениями п. 1.2,, который не был изменен сторонами подписанием дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит ТР-2: с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных запасных частей заказчика, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

Доводы апеллянта в отношении дополнительного соглашения N 14 также не подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов, а также не изменяет основное условие договора, об использовании при производстве работ запасных частей подрядчика (п. 1.2 договора), поскольку истцом на регулярной основе пополняется собственный оборотный i запас запасных частей, на станциях ремонта ответчика, который был согласован сторонами.

Между сторонами был согласован и подписан лимит запасных частей собственности истца на пунктах ТОР Красноярской ДИ, предназначенных для ремонта грузовых вагонов собственности истца, согласно которому, на станции, указанные в дополнительном соглашении N 14 истцом регулярно и самостоятельно пополняется оборотный запас запасных частей для производства ремонта в рамках ТР-2, что подтверждается пересылочными ведомостями истца.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи 'приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует, об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора).

При этом, ответчику Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" Необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Также п. 3.7 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16. ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова