Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-620/18

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

Дело N А73-4487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 22 декабря 2017 г.

по делу N А73-4487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение "Хабаровскуправтодор" (680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, лит. Б), общество с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46)

о взыскании 193 503, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - истец, МИЗИП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ответчик, ДМС) с иском о взыскании 219 375,40 руб., в том числе 187 326 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка истца под размещение рекламной конструкции по договору N 23471 от 20.09.2012, 37 088, 85 руб. процентов за период с 18.12.2012 по 16.11.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ООО "Восток Мастер".

Решением суда от 22 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДМС обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является нарушением права собственника, поскольку не затрагивает прав на земельный участок. Кроме того, торги в настоящее время не оспорены, договор не признан недействительным, а расторгнут Департаментом в одностороннем порядке в сентябре - ноябре 2016 года, в связи с чем неосновательного обогащения за спорный период не имеется.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кад.N 27:23:0000000:736 площадью 72258кв.м. назначением "Для размещения автомобильный дороги "Обход г. Хабаровска км 0 - км 13", является собственностью Хабаровского края и перед в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ "Хабаровскуправтодор", что подтверждается данными ЕГРН.

Причиной обращения истца в суд послужило то, что на основании договора N 23471 от 20.09.2012, заключенного между Городским округом "Город Хабаровск" в лице ответчика и ООО "Восток Мастер" (рекламораспространитель), на указанном земельном участке в период с 20.09.2012 г. по 15.11.2016 г. была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция, за что ответчик получал от ООО "Восток Мастер" соответствующую оплату.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора тип рекламной конструкции - стендовая, размер информационного поля 3,0-м на 6,0-м, количество сторон 2, площадь информационного поля 18кв.м, площадь рекламного изображения 36 кв.м, адрес места установки и эксплуатации рекламной конструкции: ул. Трехгорная -- ул. Тихоокеанская.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на момент его заключения сумма платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в год составляет 35 640 руб.

Распоряжением ответчика от 16.11.2016 N 990 разрешение N 23471 ООО "Восток Мастер" на размещение спорной рекламной конструкции аннулировано.

Между тем, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-9164/2016 по заявлению ХГКУ "Хабуправтодор" к ДМС о признании незаконными действий по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций МИЗИП края было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (определение от 28.09.2016 г.).

При вступлении в дело МИЗИП края стало известно об использовании участка под размещение рекламной конструкции и получении соответствующего дохода ответчиком.

Полученное ответчиком неосновательное обогащение в виде доходов от использования чужого земельного участка под размещение рекламной конструкции на общую сумму 187 326 руб. подтверждается данными лицевого счета ООО "Восток Мастер" по разрешению на размещение рекламной конструкции N 23471.

Претензия оставлена ДМС без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом договора N 23471 является предоставление во владение и пользование за плату части земельного участка для размещения на нем рекламной конструкции арендатора с указанием размера рекламной конструкции и местонахождения части земельного участка, а также размера платы за предоставление части земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка, часть которого передана под размещение рекламной конструкции по договору N 23471, является Хабаровский край.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1.1. Положения о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью, обеспечивающим координацию деятельности отраслевых органов исполнительной власти края по вопросам управления краевой государственной собственностью.

Министерство выступает в качестве истца в арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением краевой государственной собственностью, в том числе земельными участками, споров, связанных с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам, а также в защиту имущественных и иных прав и законных интересов края (пункт 3.19 Положения).

В целях выполнения возложенных задач Министерство имеет право, в том числе, принимать решения о передаче краевого государственного имущества в собственность, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, постоянное (бессрочное) пользование, заключать соответствующие виды гражданско-правовых договоров, связанных с использованием краевого государственного имущества, в пределах и порядке, установленных федеральным и краевым законодательством (пункт 4.1 Положения).

Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом, истец, будучи собственником земельного участка, обладает материальным и процессуальным правом на иск о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной платы за пользование частью земельного участка, процентов.

При этом доводы Департамента о наличии согласования передачи части земельного участка под размещение рекламной конструкции с КГКУ "Хабаровскуправавтодор" правомерно не приняты судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, поскольку договор N 23471 ввиду распоряжения имуществом по нему лицом, не являющимся собственником земельного участка, противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Министерства, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующий договор обладает признаками ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения, вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В данном случае действия Департамента, заключившего спорный договор N 23471, не могут быть признаны добросовестными, поскольку указанный орган знал и о том, что земельный участок, часть которого передается им по договору для размещения рекламной конструкции, является собственностью Хабаровского края, что подтверждается в том числе получением Департаментом согласования на соответствующее разрешение у КГКУ "Хабаровскуправавтодор".

Исходя из наличия у сорного договора N 23471 признаков ничтожности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные арендатором во исполнение указанного договора, подлежат возмещению Министерству с Департамента на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений в Постановлении N 73.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.212 (даты первого платежа по договору) по 16.11.2016 в размере 37 088, 85 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

При установленном с Департамента в пользу Министерства правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 088, 85 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2017 г. по делу N А73-4487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко