Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 19АП-9136/17

г. Воронеж

02 марта 2018 г.

Дело N А14-18552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Формматериалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-18552/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формматериалы" (ОГРН 1023601545956, ИНН 3650002018) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 813 380 руб., пени за период с 23.01.2017 по 10.10.2017 в размере 94 491 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формматериалы" (далее - ООО "Формматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 813 380 руб., неустойки за период с 23.01.2017 по 10.10.2017 в размере 94 491 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 исковые требования ООО "Формматериалы" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 94 491 руб. 27 коп., ООО "РАСКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РАСКО" ссылается на то, что истцом было неверно определено начало периода начисления неустойки, а именно не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "РАСКО" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Формматериалы" (поставщик) и ООО "РАСКО" (покупатель) был заключен договор поставки N 19 от 10.12.2015 с протоколом разногласий от 10.12.2015, дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2016 к договору и дополнительным соглашением б/н от 20.02.2017 к договору, в соответствии с условиями которых, поставщик обязуется поставить песок кварцевый для стекольной промышленности ГОСТ 22551-77 марки ПБ-150 (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 4.1 указанного договора (в редакции дополнительных соглашений) определено, что цена песка кварцевого марки ПБ-150 составляет 1 000 руб. за одну тонну с учетом НДС 18% и услуг по доставке товара покупателю по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, 172, с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки N 19 от 10.12.2015 истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов N 16923 от 23.12.2016, N 16924 от 26.12.2016, N 1902 от 20.02.2017, N 1903 от 21.02.2017 на общую сумму 817 380 руб.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Претензией, направленной 18.09.2017, истец уведомил ответчика о наличии у него основной задолженности по договору поставки в размере 813 380 руб. и требованием погасить ее в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, сторона, получившая претензию, должна предоставить мотивированный ответ на нее другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения, если более длительный срок не указан в самой претензии.

Ответчик задолженность не погасил, претензию оставил без ответа.

Согласно пункту 6.7. договора поставки N 19 от 10.12.2015, при отклонении претензии либо неполучении ответа на нее заинтересованная сторона вправе передать возникший спор на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 813 380 руб. основного долга и удовлетворении их в полном объеме.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки за период с 23.01.2017 по 10.10.2017 в размере 94 491 руб. 27 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами N 16923 от 23.12.2016, N 16924 от 26.12.2016, N 1902 от 20.02.2017, N 1903 от 21.02.2017, и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 19 от 10.12.2015 (с учетом протокола разногласий к договору) стороны определили, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в срок, установленный договором, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику неустойка в размере 94 491 руб. 27 коп. за период с 23.01.2017 по 10.10.2017.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки N 19 от 10.12.2015 и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен (часть 3.1. статьи 70, статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору поставки N 19 от 10.12.2015 не погашена ответчиком в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 94 491 руб. 27 коп. за период с 23.01.2017 по 10.10.2017.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик со ссылкой на статью 193 ГК РФ приводит доводы о том, что последний день срока для оплаты товара, отгруженного 23.12.2016, истек 23.01.2017 (с учетом того, что 22.01.2017 являлось выходным днем). По указанным основаниям ответчик полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка, ее размер составляет 94 379 руб. 95 коп. за период 24.01.2017 по 10.10.2017.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, регламентирующие правоотношения сторон по поставке, в частности, пункт 1 статьи 516 ГК РФ, предусматривающий, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора поставки N 19 от 10.12.2015 предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 4.1 договора).

Таким образом, период привлечения покупателя к ответственности определенный истцом, прав ответчика не нарушает, размер неустойки с учетом приведенного в иске периода просрочки является правильным.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принимается во внимание, что участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление, равно как и контррасчет требований ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не представлялся.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РАСКО" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 20 от 18.01.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-18552/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова