Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-83/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А68-8026/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу N А68-8026/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" (ОГРН 1027103671627, ИНН 7111012607) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ОГРН 1083703000952, ИНН 3703041831) о взыскании штрафа в размере 19 069 руб. 04 коп., установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 им. профессора В.Ф. Снегирева" (далее - ГУЗ "АРБ N 1 им. профессора В.Ф. Снегирева", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - ООО "Волгастрой", общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 19 069 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 29 - 39). Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В жалобе ООО "Волгастрой" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Волгастрой" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 16.02.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 30.12.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт на поставку перевязочных средств (бинты гипсовые) N 2015.528838 (далее - контракт) (т. 1, л. д. 14 - 20), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, изделия медицинского назначения (бинты гипсовые) (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара и иные характеристики, определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту) и в техническом задании (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта) (т. 1, л. д. 20 (оборотная сторона), 21).

Цена контракта составляет 190 690 руб. 40 коп., в том числе НДС 10 % - 17 335 руб. 49 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта до 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 01.12.2016.

По условиям пункта 4.2 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика. Периодичность поставок товара: не более одного раза в две недели. По согласованию с поставщиком, в случае возникновения потребности, поставка осуществляется в течение трех дней со дня направления заказчиком соответствующей заявки.

Место доставки поставляемого товара: Тульская область, г. Алексин, ул. Санаторная, д.15 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта обязательство поставщика по поставке партии товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки партии товара в соответствии с условиями контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приемки-передачи партии товара без замечаний.

Истец по электронной почте 24.11.2016 направил ответчику заявку от 24.11.2016 N 67 на поставку товара согласно спецификации одной партией в полном объеме в срок до 01.12.2016 (т. 1, л. д. 24 - 25).

Факт получения заявки ответчиком не оспаривается.

При этом поставка товара ответчиком не была произведена.

В претензии от 10.02.2017 N 333 истец потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 19 069 руб. 04 коп. за неисполнение контракта. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 26 - 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями заключенного с истцом контракта в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицируя правоотношения сторон в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен контракт на возмездное оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями заключенного с истцом контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение (за исключением просрочки исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта (пункт 8.7 контракта).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Истцом ко взысканию предъявлен штраф на основании пункта 6.7.1 контракта и подпункта "а" пункта 4 Правил в сумме 19 069 руб. 04 коп.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 18 - 21).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного ко взысканию суммы штрафа, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности штрафа.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Судом области правомерно учтено, что при определении объема ответственности исполнителя и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44-ФЗ и Правилами являются императивными.

Определенный в соответствии с Правилами штраф является законной неустойкой и направлен как на защиту интересов заказчиков в сфере закупок от действий недобросовестных исполнителей, так и на защиту исполнителей от возможности установления произвольного размера штрафных санкций вне диапазонов, в которые подпадает конкретный контракт исходя из его цены.

В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы на разный размер ответственности заказчика и исполнителя, предусмотренный контрактом и Правилами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в его уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 19 069 руб. 04 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ООО "Волгастрой" не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Волгастрой" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу N А68-8026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ОГРН 1083703000952, ИНН 3703041831) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева