Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-613/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-67947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Аршавская Д.В., доверенность от 03.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) Кузнецов Д.Н. (ген. директор), протокол N 4, Тиманов А.В., доверенность от 15.01.2017,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-613/2018) Алексеевой Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-67947/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Алексеевой Надежды Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж"

3-е лицо: 1) ООО "ЖилПромСтрой",

2) Павлов Валерий Георгиевич

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Алексеева Надежда Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рубеж" (далее - ответчик, Общество) о признании договоров цессии N 01 от 16.06.2014 года и N 02 от 16.06.2014 года, заключенных между ООО "Рубеж" (прежнее наименование - ООО "Развитие") и гражданином Павловым Валерием Георгиевичем недействительными сделками и о применении последствий их недействительности - признании за ООО "Рубеж" права требования к ООО "ЖилПромСтрой", возникшие на основании договоров займа N 88 от 08.12.2010 года, N 90 от 27.01.2011 года, N 91 от 22.02.2011 года, N 92 от 26.04.2011 года, N 93 от 25 июля 2011 года, N 94 от 23.08.2011 года, N 95 от 05.10.2010 года, N 96 от 21.11.2011 года, N 98 от 19.01.2012 года, N 100 от 27.01.2012 года N 101 от 24.02.2012 года.

Определением от 14.12.2016 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" (далее- третье лицо-1), Павлова Валерия Георгиевича (далее - третье лицо-2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено в порядке искового производства без привлечения стороны спора - ответчика.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении процессуального положения Павлова В.Г. и о привлечении его в качестве соответчика. Суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из существа спорного правоотношения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 производство по делу прекращено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "ЖилПромСтрой" представило заявление, в котором сообщило, что истцом в адрес третьего лица-1 не направлялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Рубеж" зарегистрировано 04.12.2003 Инспекцией МНС России по Калининскому району Санкт-Петербургу за ОГРН 1037808053018. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является Алексеева Надежда Васильевна со 100% долей в уставном капитале.

16.06.2014 между ООО "Рубеж" и гражданином Павловым Валерием Георгиевичем были заключены оспариваемые договора уступки прав требования (цессии) N 01 и N 02, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел права (требования) по договорам займа N 88 от 08.12.2010 года, N 90 от 27.01.2011 года, N 91 от 22.02.2011 года, N 92 от 26.04.2011 года, N 93 от 25 июля 2011 года, N 94 от 23.08.2011 года, N 95 от 05.10.2010 года, N 96 от 21.11.2011 года, N 98 от 19.01.2012 года, N 100 от 27.01.2012 года N 101 от 24.02.2012 года., задолженность по которым была взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N56-39125/2013 с ООО "ЖилПромСтрой" в пользу Общества и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N56-77486/2013 с ООО "ЖилПромСтрой" в пользу Общества.

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными и совершением спорных сделок участнику и Обществу причинены неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что Павлов Валерий Геннадьевич, который является ответчиком и стороной спорных сделок, скончался 21.02.2015, пришел к выводу, согласно которому в данном случае спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку наследники умершего не могут выступать в качестве ответчиков по данному делу, в связи с чем суд, указав, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017.

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-67947/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в пользу Алексеевой Надежды Васильевны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов