Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1234/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-26642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-26642/2017 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее - ООО "СУ N 17", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "БНЗС", ответчик) о взыскании 37 823 381 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-26642/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СУ N 17" отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 92-96).

ООО "СУ N 17" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте "Многоэтажные жилые дома по ул. Ст. Злобина, д.2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 2".

Работы выполнены на общую сумму 32 558 685 руб. 00 коп.

В адрес ООО ГТ "БНЗС" представлены акты выполненных работ на сумму 4 993 872 в ценах 2001 и справка КС-3 на сумму 32 558 685 руб. 00 коп. в текущих ценах.

Как указывает истец ООО ГТ "БНЗС" отказало в подписании указанных документов, в связи с отсутствием заключенного договора подряда на выполнение работ и разрешения на строительство.

В сентябре 2014 со ссылкой на письмо из Администрации ГО город Уфа Обществу "СУ N 17" ответчиком истцу было предложено снести построенное. В связи с произведёнными работами 03.11.2014 истцом в адрес ООО ГТ "БНЗС" направлены для подписания справка КС-3 на сумму 37 823 381 руб. 00 коп. в текущих ценах и акты КС-2 на сумму 5 801 374 руб. 00 коп. в ценах 2001, которые включали строительно-монтажные работы и их демонтаж.

Однако ответчиком данные документы не подписаны.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 в отношении ООО "СУ N 17" (ИНН 0277122707, ОГРН 1120280024886) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "СУ N 17" утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич (член Ассоциация МСОАУ "Содействие").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 по делу N А07-11322/2016 ООО "СУ N 17" (ИНН 0277122707, ОГРН 1120280024886) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.08.2017, конкурсным управляющим ООО "СУ N 17" (ИНН 027812952785, ОГРН 1120280024886) утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Как указывает истец, им выполнены строительно-монтажные работы на объекте "Многоэтажные жилые дома по ул. Ст. Злобина, д.2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 2", а в последующем - их демонтаж.

В отсутствие оплаты произведенных работ, ООО "СУ N 17" направило в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СУ N 17" в Арбитражный суд республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 4 993 872 руб. 00 коп. в ценах 2001 и справка КС-3 на сумму 32 558 685 руб. 00 коп. в текущих ценах.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на строительство в августе 2014 - октябре 2014 года дома по ул. Ст. Злобина не заключался, писем либо обращений ответчика к истцу о необходимости выполнения работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства направления и (или) вручения актов, справок формы КС-2 и КС-3 за период работ с августа 2014 по октябрь 2014 (л. д. 12-30) истцом ответчику в деле не имеется.

Также в деле не имеется доказательств направления истцом и получения ответчиком КС-2 за май 2015 на сумму 5 801 374 руб.

При этом в доказательство направления таких актов истцом представлено письмо от 03.11.2014 (л. д. 9), которое не содержит доказательств его направления или отметок о его вручении. Кроме того, истцом не дано пояснений относительно того, каким образом указанным письмом, датированным 03.11.2014 могли быть направлены КС-2 за май 2015.

Таким образом, факт уведомления истцом ответчика о приемке работ, факт вручения подрядчиком заказчику документов в соответствии с которыми результат работ передается, факт приемки работ ответчиком либо наличие немотивированного отказа от приемки работ, материалами дела не подтверждены.

Факт выполнения истцом работ ответчиком оспаривается, равно как и наличие договорных отношений между сторонами.

Истцом достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утвержденная проектная документация, техническое задание, согласованная смета, журнал учета выполненных работ, иная исполнительная документация в деле отсутствуют, что не позволяет установить не только действительное выполнение работ истцом, но и наличие фактического волеизъявления ответчика на выполнение таких работ, их качество, объем.

Согласно пояснениям истца в дальнейшем все ранее построенное им демонтировано.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В аналогичном порядке оформляются и иные подрядные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 51, наличие Акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом уведомлен об инициированном им процессе, однако, всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано: истцом не принято мер по предоставлению надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Отсутствие письменного договора не лишает сторону требовать оплаты фактически выполненных и принятых работ, однако, в рамках настоящего дела доказательств выполнения работ, их приемки в дело не представлено.

Составление односторонних документов само по себе не создает обоснованности предъявленного иска, так как из таких документов невозможно установить значимые для настоящего дела обстоятельства: из представленных истцом доказательств не усматривается, что они направлялись, вручались истцом ответчику, что они ответчиком получены, но в нарушение установленных законом требований, не получив мотивированного отказа от их приемки, не оплачены, то есть такие доказательства содержат сведения исключительно о стоимостном содержании обязательства, но не содержат сведений о возникновении такого обязательства.

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (л.д.9-11), арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия сторон не свидетельствуют о заключении между ними договора подряда посредством направления оферты и ее акцепта, поскольку, содержание данных документов не позволяет установить существенные условия договора, предусмотренного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, смета сторонами не согласовывалась и не подписывалась, документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а именно - проект на выполнение работ и иные исходные материалы, которые должны были потребоваться для выполнения такого вида работ, заказчиком подрядчику не выдавались, акт приема-передачи документов отсутствует.

Также истцом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы по отражению в бухгалтерском учете выполненных работ, доказательств уплаты соответствующих налогов.

Таким образом, объем работ, место проведения работ сторонами не согласованы, воля ответчика на выполнение заявленных в актах и справке КС-3 работ отсутствует.

Дополнительно суд принимает во внимание отзыв на исковое заявление (л.д.66, 67) из которого следует, что ООО ГТ "БНЗС" выступило генеральным подрядчиком по строительству жилого дома N 1 по ул. Злобина, д.2 г. Уфы, заключив договор с заказчиком - Обществом "Строительное управление N 4". Застройка квартала предполагала строительство 3 или 4 жилых домов. На первый из очереди строительства дом ООО ГТ "БНЗС" и ООО "СУ N 17" заключен договор N ЗК4/2-1 от 18.01.2013.

Договор исполнен, работы подрядчиком ООО "СУ N 17" выполнены в срок, выполненные работы оплачены в полном объеме. Также исполнен договор от 01.12.2014. Однако договора на период август 2014 - октябрь 2014 между ООО ГТ "БНЗС" и ООО "СУ N 17" на строительство Жилого дома N 2 по ул. Злобина не заключено. Кроме того, не получено разрешение на строительство данного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как заказчик согласовал их выполнение и принял их результат, как в части строительства, так и в части демонтажа.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соответствующего соглашения.

Согласно представленному ответчиком разрешению на строительство "Многоэтажного дома по ул. Ст. Злобина д.2 в Советском районе г. Уфы 2-ая и 3-я очереди строительства" получено только 14.11.2014, работы по данному объекту выполнены в дальнейшем уже по заключенному договору от 01.12.2014. Ссылки на демонтаж указанного в письме Администрации 29.09.2014 N 01-02-35080/11 объекта в связи с предписанием города суду документально не подтверждено, а кроме того, истцом не аргументировано, на основании каких документов, даже при возможном выполнении этих работ, эти работы следует считать в качестве согласованных ответчиком либо выполненных по заданию ответчика, а не в качестве необходимых мер по устранению, допущенных истцом нарушений в виде строительных работ жилых домов в отсутствие разрешительной документации.

Иных первичных документов по выполнению работ из дела также не следует.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцом ответчику, ответчиком получен, но проигнорирован, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ ответчика от оплаты работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Истец не представил в материалы дела доказательства своевременного направления ответчику Акта о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

Ответчик не лишен права, при наличии к тому оснований, оспаривать и двусторонние акты.

В настоящем деле имеются односторонние акты и отсутствуют доказательства их направления ответчику, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ, услуг, на их приемку ответчиком.

Следовательно, такие доказательства не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву не предоставления возражений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как рассматриваемые доказательства не соответствуют положениям закона о подряде, то есть подлежат критической оценке вне зависимости от процессуальной пассивности стороны, к которой такие требования предъявлены.

Истец знал, мог и должен был знать, что его работы должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательства, им не реализовано, что следует оценить критически, так как указанное поведение увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора, отсутствуют доказательства согласования объема подлежащих выполнению работ, а также их стоимости.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, извещения о завершении работ, вызова ответчика для сдачи выполненных объемов, их приемки ответчиком, отсутствие доказательств сдачи работ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку обращаясь с апелляционной жалобой, истец государственную пошлину не оплатил, с ООО "СУ N 17" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-26642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N17" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова