Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-198/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-49035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс"): Исакова М.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Саитова Антона Сергеевича (Саитов А.С.), включении требования закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") в размере 81 836 087 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-49035/2017

о признании ООО "Ресурс" (ОГРН 1126670000159, ИНН 6670364460) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.09.2017 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Ресурс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим должника Саитова А.С.; установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 81 836 087 руб. 43 коп., в том числе 37 600 000 руб. - сумма основного долга, 10 860 411 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами предусмотренных п. 2.2. договоров денежных займов, 33 178 200 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договоров денежных займов с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мировых соглашений, 197 476 руб. - сумма судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, распределённые согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по условиям мировых соглашений (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Саитов А.С., временному управляющему должника установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, требования кредитора в размере 81 836 087 руб. 43 коп., в том числе 37 600 000 руб. - сумма основного долга, 10 860 411 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами предусмотренных п. 2.2. договоров денежных займов, 33 178 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договоров денежных займов с процентами, п. 3 мировых соглашений, 197 476 руб. - сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать необоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 81 836 087 руб. 43 коп., исключить требования кредитора в сумме 33 178 200 руб. из реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования начисленных пеней за неисполнение должником условий мирового соглашения у кредитора не наступило; кредитор не лишён права на обращение в суд в общем порядке судопроизводства; начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); включение начисленных кредитором пеней в реестр требований кредиторов должника без вынесения судебного акта о взыскании данных пеней приведёт к нарушению прав должника на реализацию права по уменьшению начисленных кредитором пеней; включению в реестр подлежит сумма 48 657 887 руб. 43 коп., в том числе 37 600 000 руб. - сумма основного долга, 10 860 411 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 2.2 договоров займа, 197 476 руб. - сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что мировые соглашения должником не исполнены, в связи с неисполнением должником мировых соглашений кредитору принадлежит право требования взыскания пени (процентов), должником не исполнено обязательство в течение более трёх месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000 руб., должник отвечает признакам несостоятельности, Арбитражным судом Свердловской области отказано в признании договоров займов недействительными, подтверждена легитимность договоров займа.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10239/2017 от 15.05.2017 между должником и кредитором утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что должником не были исполнены условия мирового соглашения, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10239/2017 от 12.07.2017 заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключённого между должником и кредитором.

По расчёту кредитора, по состоянию на 22.11.2017 размер задолженности должника составляет 4 324 271 руб. 25 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - сумма основного долга; 580 271 руб. 25 коп. - сумма процентов, предусмотренных п. 2.2. договора, 1 744 000 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договора денежного займа с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мирового соглашения, 18 022 руб. 50 коп. - судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины распределённые согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10238/2017 от 31.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что должником не были исполнены условия мирового соглашения, определением суда по делу N А60-10238/2017 от 31.05.2017 заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключённого между должником и кредитором.

По расчёту кредитора, по состоянию на 22.11.2017 размер задолженности должника составляет 11 378 874 руб. 93 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 408 874 руб. 93 коп. - сумма процентов, предусмотренных п. 2.2. договора; 4 970 000 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договора денежного займа с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мирового соглашения; 29 226 руб. 50 коп. - судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины распределённые согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10237/2017 от 15.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что должником не были исполнены условия мирового соглашения, определением суда по делу N А60-10237/2017 от 12.07.2017 заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключённого между должником и кредитором.

По расчёту кредитора, по состоянию на 22.11.2017 размер задолженности должника составляет 2 162 135 руб. 63 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга; 290 135 руб. 63 коп. - сумма процентов предусмотренных п. 2.2. договора; 872 000 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договора денежного займа с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мирового соглашения; 13 022 руб. 50 коп. - судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины распределённые согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10235/2017 от 23.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что должником не были исполнены условия мирового соглашения, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключённого между должником и кредитором.

По расчёту кредитора, по состоянию на 22.11.2017, размер задолженности должника составляет 20 125 220 руб. 71 коп., в том числе: 9 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 611 220 руб. 71 коп. - сумма процентов, предусмотренных п. 2.2. договора; 8 514 000 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договора денежного займа с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мирового соглашения; 42 516 руб. - судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, распределённые согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10234/2017 от 31.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что должником не были исполнены условия мирового соглашения, определением суда по делу N А60-10234/2017 от 18.07.2017 заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключённого между должником и кредитором.

По расчёту кредитора, по состоянию на 22.11.2017, размер задолженности должника составляет 31 502 034 руб. 59 коп.: 15 000 000 руб. - сумма основного долга; 352 034 руб. 59 коп. - сумма процентов, предусмотренных п. 2.2. договора; 12 150 000 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договора денежного займа с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мирового соглашения; 58 093 руб. 50 коп. - судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, распределённые согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10233/2017 от 15.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что должником не были исполнены условия мирового соглашения, определением суда по делу N А60-10233/2017 от 12.07.2017 заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключённого между должником и кредитором.

По расчёту кредитора, по состоянию на 22.11.2017, размер задолженности должника составляет 11 026 891 руб. 72 коп., в том числе: 100 000 руб. - сумма основного долга; 1 479 691 руб. 72 коп. - сумма процентов, предусмотренных п. 2.2. договора; 4 447 200 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договора денежного займа с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мирового соглашения; 28 132 руб. 50 коп. - судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, распределённые согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10229/2017 от 17.03.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что должником не были исполнены условия мирового соглашения, определением суда по делу N А60-10229/2017 от 17.07.2017 заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключённого между кредитором и должником.

По расчёту кредитора, по состоянию на 22.11.2017, размер задолженности должника составляет 1 119 182 руб. 60 коп.: 500 000 руб. - сумма основного долга; 138 182 руб. 60 коп.- сумма процентов, предусмотренных п. 2.2. договора; 481 000 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договора денежного займа с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мирового соглашения; 8 462 руб. 50 коп. - судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, распределённые согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, по расчёту кредитора, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 81 836 087 руб. 43 коп., в том числе 37 600 000 руб. - сумма основного долга, 10 860 411 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами предусмотренных п. 2.2. договоров денежных займов, 33 178 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договоров денежных займов с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мировых соглашений, 197 476 руб. - сумма судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что мировые соглашения должником не исполнены, обязательства должника не исполнены в течение более трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, сумма задолженности составляет более 300 000 руб., должник отвечает признакам несостоятельности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Саитова А.С., установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 81 836 087 руб. 43 коп., в том числе 37 600 000 руб. - сумма основного долга, 10 860 411 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами предусмотренных п. 2.2. договоров денежных займов, 33 178 200 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договоров денежных займов с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мировых соглашений, 197 476 руб. - сумма судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора, основанное на судебных актах, вступивших в законную силу, является обоснованным, расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-10239/2017, от 31.05.2017 по делу N А60-19238/2017, от 15.05.2017 по делу N А60-10237/2017, от 23.05.2017 по делу N А60-103235/2017, от 31.05.2017 по делу N А60-10234/2017, от 15.05.2017 по делу N А60-10233/2017, от 17.03.2017 по делу N А60-10229/2017 между кредитором и должником утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми должник признал задолженность перед кредитором.

В связи с неисполнением должником условий утверждённых судом мировых соглашений кредитором получены исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений, заключённых между должником и кредитором.

По расчёту кредитора, общая сумма задолженности должника составляет 81 836 087 руб. 43 коп., из которых 37 600 000 руб. - сумма основного долга, 10 860 411 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами предусмотренных п. 2.2. договоров денежных займов, 33 178 200 руб. - сумма пени (процентов), предусмотренных п. 3.2. договоров денежных займов с процентами, а в последующем указанных в п. 3 мировых соглашений, 197 476 руб. - сумма судебных расходов.

Доказательства уплаты должником задолженности в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и включил требование кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования начисленных пеней за неисполнение должником условий мирового соглашения у кредитора не наступило, кредитор не лишён права на обращение в суд в общем порядке судопроизводства, начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, включение начисленных кредитором пеней в реестр требований кредиторов должника без вынесения судебного акта о взыскании данных пеней приведёт к нарушению прав должника на реализацию права по уменьшению начисленных кредитором пеней, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п.3 утверждённых арбитражным судом мировых соглашений стороны договорились о том, что при условии исполнения ответчиком (должником) своих обязательств предусмотренных п.1 настоящего мирового соглашения истец (кредитор) отказывается от исковых требований в части взыскания пени (процентов), предусмотренных п.3.2 договора денежного займа.

Пунктом 3.2 договоров денежного займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту кредитора размер пени, предусмотренных п. 3.2. договоров денежного займа, по состоянию на 22.11.2017 составляет 33 178 200 руб.

Расчёт судом проверен, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушений обязательств, должником не представлены.

Кроме того, должником об уменьшении неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пени).

Таким образом, поскольку денежное обязательство по уплате неустойки (пени) на дату заседания арбитражного суда (11.12.2017) должником не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование в части неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-49035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов