Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-333/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А03-17308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 декабря 2017 года по делу N А03-17308/2017 (судья Пономаренко С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1121841004988, ИНН 1841027147), г. Заринск Алтайского края

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании убытков в размере 133 622, 05 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления социальной защиты населения по г. Заринску, г. Заринск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - истец, ООО "Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании 133 622, 05 руб. убытков в возмещение затрат, связанных с предоставлением многодетным семьям г.Заринска льготы в размере 30 процентов по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 по декабрь 2016 включительно, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления социальной защиты населения по г. Заринску (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом" взыскано 133 622, 05 руб. в возмещение убытков и 5009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе, Министерство финансов, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, закрепленным арбитражным процессуальным законодательством, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Дом" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Дом" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 19.02.2018 на 10 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.02.2018 до 11 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших явку представителей в судебные заседания ни до, ни после перерыва по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений от ООО "Дом".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с января 2014 года ООО "Дом" является управляющей организацией и во исполнение Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431 (далее - Указ N 431) осуществляло подачу от ресурсоснабжающей организации ООО "Жилищно-коммунальное управление" (представлены договоры с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014 на условиях оплаты 100% стоимости) горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализации (коммунальные услуги) многодетным семьям со скидкой в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате применения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 указанной льготы, при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1, пунктом 3 Указа N 431, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации; установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, счел исковые требования обоснованными.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт- Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указ Президента РФ N 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о не направлении в 2016 из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно-

го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30% льготы, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Доводы Министерства о том, что представленные истцом договоры водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения распространяли свое действие на отношения, возникшие между ООО "Дом" и ресурсоснабжающей компанией с 01.01.2014 по 31.12.2014, из указанных договоров не следует сохранение между ними отношений на 2016 год, об отсутствии актов сверок на оказанные коммунальные услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг носят односторонний характер, не являются основанием для отказа во взыскании убытков, так как имеющие в этих целях значение обстоятельства, установлены судом совокупностью иных доказательств (справками, реестрами многодетных семей, договорами с ресурсоснабжающей организацией, заявлениями многодетных семей, протоколами общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания ООО "Дом", выписками из поквартирных карточек, лицевых счетов получателей услуг, квитанциями на оплату, счетами-фактурами, выставленными ООО "ЖКХ", с актами оказанных услуг и др.), и не опровергнуты ответчиком, как и сам факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом N 431.

Между тем, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом сделан ошибочный вывод в части предоставленной льготы семье Стопаревой И.А. (по адрес: г. Заринск, ул. Таратынова 7/1-39) в 2016 году, поскольку один из детей Стопарев Денис Алексеевич достиг совершеннолетия 11.06.2015, вместе с тем, в квитанциях о начислениях не учтено, что один из проживающих детей достиг совершеннолетия и к моменту спорного периода (2016) не относился к льготной категории.

Подпунктом "а" пункта 1 Указа N 431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга было поручено определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае", многодетная семья определяется как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.

В связи с чем, по достижении в такой семье одним или несколькими детьми возраста совершеннолетия семья, по смыслу закона, не может считаться многодетной, следовательно, на данную семью не могут быть распространены льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством для многодетных семей. Наличие права на соответствующие льготы и гарантии должно иметь место в момент его реализации.

Как следует из материалов дела, один из детей семьи Стопаревых И.А. достиг совершеннолетия, при этом, семья не утратила - статус многодетной семьи (к льготной категории относится шесть человек); следовательно, предусмотренная законодательством скидка в размере не ниже 30% от установленной платы за пользование коммунальными услугами подлежала расчету без учета достигшего совершеннолетия члена семьи.

Факт проживания совершеннолетнего члена семьи с родителями, на что указывает суд первой инстанции, исходя из критериев отнесения семьи к многодетной, расчета коммунальных платежей от количества проживающих и предоставления льготы от установленной, то есть, рассчитанной платы за пользование коммунальными услугами, не может расцениваться как обоснованное предоставление льготы; иное означало бы возможность применения льготы ко всем совершеннолетним детям многодетной семьи совместно проживающих в такой семье без учета критериев определения многодетной семьи и условий предоставляемой льготы.

В связи чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Министерства финансов о том, что предоставленная льгота в части, приходящейся на совершеннолетнего члена семьи в размере 1183, 05 руб. подлежит исключению из заявленного размера убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу N А03-17308/2017 изменить, изложить в следующей редакции: Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), г.Барнаул за счет казны Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1121841004988, ИНН 1841027147), г.Заринск Алтайского края 132 439 рублей в возмещение убытков и 4 973 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин