Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-14814/17

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А06-4821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10" (414030, г. Астрахань, ул. Силикатная, д. 26, ИНН 3018317420, ОГРН 1103023000080)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года по делу N А06-4821/2017 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10" (414030, г. Астрахань, ул. Силикатная, д. 26, ИНН 3018317420, ОГРН 1103023000080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

о признании недействительным решения от 06.04.2017 N 70-17,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10" (далее - ГБУЗ АО "ГП N 10", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 06.04.2017 N70-17.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУЗ АО "ГП N 10", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениям к ней.

Астраханским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ГБУЗ АО "ГП N 10", Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.02.2018, объявлялся перерыв до 27.02.2018 до 09 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани от 10.03.2017 N 7-38-2017 на основании приказа от 20.03.2017 N 61-п должностными лицами Астраханского УФАС России была проведена внеплановая проверка государственного заказчика - ГБУЗ АО "ГП N 10" на предмет соблюдения им требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на своевременное бесплатное обеспечение беременных женщин медикаментами (ЖНВЛП) по льготным рецептам на 2017 год - реестровый номер 0325300001916000095.

По результатам проверки 06.04.2017 должностными лицами Управления принято решение N 70-17, которым ГБУЗ АО "ГП N 10" (Заказчик) было признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 во взаимосвязи с частью 4 данной статьи Закона о контрактной системе.

В пункте 2 данного решения указано на передачу материалов, собранных в ходе проведения настоящей проверки, должностному лицу Астраханского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица государственного заказчика ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10".

ГБУЗ АО "ГП N 10", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определены правила описания в документации о закупке объекта закупки. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к расходным материалам, закупаемым для медицинского оборудования, должен также учитываться и медицинский аспект.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику, в рамках Закона о контрактной системе, предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на своевременное бесплатное обеспечение беременных женщин медикаментами (ЖНВЛП) по льготным рецептам на 2017 год (реестровый номер 0325300001916000095), начальная (максимальная) цена контракта составила 48 422,50 руб.

В документации об электронном аукционе определено Техническое задание, в соответствии с которым установлены требования к объекту закупки (т.1, л.д. 77):

Калия йодид, таблетки покрытые оболочкой 0,2 мг, 25 шт. - упаковки ячейковые контурные (4) пачки картонные - в количестве 70 упаковок;

Дидрогестерон, таблетки покрытые оболочкой 10 мг, 20 шт. - упаковки ячейковые контурные - пачки картонные также в количестве 70 упаковок.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре лекарственных средств, размещенном на сайте Минздравсоцразвития России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://grls.rosminzdrav.ru, закупаемому лекарственному препарату (Дидрогестерон) с установленной характеристикой - таблетки покрытые оболочкой 10 мг, 20 шт. - упаковки ячейковые контурные - пач. картонные, соответствует единственный лекарственный препарат с указанной формой выпуска с торговым наименованием "Дидрогестерон" - производство "Эбботт Хелскеа Продактс Б.В." Нидерланды (т.1, л.д. 81 - 83).

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 23.12.2015 N АК/74354/15, требование государственного (муниципального) заказчика к поставке лекарственного препарата в определенной лекарственной форме должно быть обоснованно принятой схемой лечения или наличием медицинских показаний у конкретного пациента.

В данном случае доказательств того, что удовлетворить его потребности могут лекарственные средства, отвечающие именно тем характеристикам, которые установлены в документации об аукционе, заказчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что Заказчик в своей заявки учитывал не только требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств, но и медицинский аспект, судебной коллегией отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Постановление Правительства РФ от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями", устанавливает предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Поскольку в государственном реестре лекарственных средств содержатся сведения только об одном производителе лекарственного средства "Дидрогестерон", а производителем второго лекарственного средства, указанного в техническом задании "Калия йодид" является ОАО "Татхимфармпрепараты" (т.1, л.д. 84), то данные лекарственные средства не могли быть предметом одного контракта (одного лота). При этом предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) рассматриваемых по делу торгов превышает 1 000 руб.

Принимая во внимание вышеназванные положения Закона о контрактной системе, а также учитывая, что требования заказчика к форме выпуска соответствуют лекарственному препарату единственного производителя - торговое наименование "Дидрогестерон" - производство "Эбботт Хелскеа Продактс Б.В." Нидерланды, отсутствуют доказательства того, что характеристикам, установленным в Техническом задании аукционной документации, в совокупности соответствуют лекарственные препараты иных производителей, за исключением вышеуказанного производителя, предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает 1 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий Заказчика положениям пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Ссылка апеллянта на то, что согласно государственному реестру лекарственных средств вторичная упаковка препарата Дюфастон может осуществляться ОАО "Верофарм" (Россия), является несостоятельной, поскольку не свидетельствует, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, о законности действий Заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать условия контракта. При этом к документации об аукционе прилагается проект контракта (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Исходя из смысла данных правовых норм, заказчик обязан в проекте контракта определить место оказания услуг по контракту (место отпуска лекарственных средств).

Согласно пункту 2.2 проекта контракта отпуск медикаментов осуществляется из аптечного учреждения поставщика по предъявлению льготного рецепта врача женской консультации ГБУЗ АО "ГП N 10". При этом Заказчик в вышеназванном проекте контракта не указал место оказания услуг (не указан город).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из сформулированного таким образом условия проекта контракта не представляется возможным определить город, в котором должно находиться указанное аптечное учреждение, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 4 данной статьи.

Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не опровергает вывод суда о нарушении в данном случае Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года по делу N А06-4821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев