Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-1276/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-42066/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-42066/2017 (полный текст решения от 23.01.2018),

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Суханова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 16А; ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 117 500 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., 187 руб. 22 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-42066/2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы 117 500 руб. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. убытков, 187 руб. 22 коп. почтовых расходов, 4 975 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

23 января 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что муниципальные автомобильные дороги переданы МУП "ДСЭР Советского района Волгограда" по договору хранения, также с данной организацией заключен муниципальный контракт на содержание и обслуживание дорог общего пользования, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на указанной организации, что подтверждается обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года. Суд не учел, что в данном случае имеется две стороны, виновные в причинении ущерба транспортному средству - водитель, не соблюдавший п. 8.1, 10.1 ПДД, а также лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, следовательно, имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ, ущерб должен быть уменьшен.

Заключение эксперта составлено намного позднее ДТП, часть повреждений могут не иметь отношения к спорному событию ДТП.

Кроме того, учитывая незначительную степень сложности настоящего дела, заявитель просит снизить сумму расходов на представителя до 3 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.03.2017 водитель Баженова Е.А., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 2 государственный регистрационный номер М 700 ВЕ 34 (собственник Баженов О.В.) двигаясь по ул. 50 лет Октября г. Волгоград (у дома 317), совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии (длина 1 метр, ширина 1 метр, глубина 30 см.)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела определением от 27.03.20176 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2017 (л.д. 20-22).

Указанные в размеры выбоины существенно превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

В результате указанного факта автомобилю, принадлежащего на праве собственности Баженову О.В. были причинены механические повреждения.

31.03.2017 между собственником транспортного средства и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, к истцу перешли права требования возмещения убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2017 (л.д. 25).

Согласно заключению ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и КО" N 3465/09-17 от 23.08.2017, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 117 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 оплата произведена платежным поручением N 25487 от 21.09.2017 (л.д. 46).

09.10.2017 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 51-57), невыплата суммы убытков стало причиной обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие попадания в вышеуказанную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3. ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 года N 11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. N 55/1587.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно признаны судом необоснованными.

Ссылки ответчика на то, что водителем не были предприняты действия по предотвращению ДТП, также судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что взыскание ущерба в размере 117 500 руб. должно производиться с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Довод апеллянта о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет подрядная организация, подлежит отклонению.

Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда является подрядной организацией, исполняющей обязательства в рамках контракта заключенного с уполномоченным от собственника лицом, при этом доказательств того, что автомобильная дорога передана собственником указанному лицу на ответственное хранение, в хозяйственное ведение или оперативное управление, ответчиком не представлено. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, не принимается апелляционным судом, как не основанный на документальных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о размере вреда, характере и степени повреждения автомобиля, основанные на заключении эксперта, ошибочные, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017, платежное поручение N 26365 от 09.10.2017 (л.д. 58-60).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, размер заявленных требований в соотнесении с понесенными расходами на судебную защиту нарушенного права, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47 000 руб.

Таким образом, стоимость юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года (мотивированное решение от 23 января 2018 года) по делу N А12-42066/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-42066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова