Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-509/18

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А64-3007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Парамзина Александра Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамзина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу N А64-3007/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Парамзина Александра Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11.04.2017 N 15/17-В о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамзин Александр Васильевич (далее - ИП Парамзин А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11.04.2017 N 15/17-В о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Парамзин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела.

Также заявителем указано, что разделочный цех оборудован специально отведенным местом для хранения ножей, мусатов, инвентаря, не используемых во время технологического процесса, однако ввиду того, что проверка была проведена во время работы разделочного цеха, на разделочных столах остался инвентарь, который персонал использовал в процессе обработки мясосырья и не имел возможности убрать его в место хранения в виду начавшейся проверки. Назначение наказания именно предпринимателю за данное правонарушении ИП Парамзин А.В. считает незаконным. Считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поступившего из ОП N 3 УМВД России по Тамбовской области сообщения 23.12.2016 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области совместно со старшим государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проведена проверка деятельности ИП Парамзина А.В. в магазине "Наш мясной" и цеха по выработке мясных полуфабрикатов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, д.13.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Наш мясной" входит имеется цех по производству мелко и крупнокусковых мясных полуфабрикатов, цех по производству кулинарной продукции, предназначенный для осуществления деятельности по получению, переработке (обработке) продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, который состоит из помещения, где осуществляется разделка мясосырья (разруб), выработка мясного фарша, мясных полуфабрикатов (мелко-крупнокусковые, фрикаделек, котлет, чебуреков, голубцов) их упаковка, а также временное хранение упакованной в оборудованных для этих целей, (четырех) бытовых холодильниках, продукции животного происхождения, готовой к выпуску в обращение.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности продукции, при разработке и внедрении процедур, основанных на ХАССП, не определён в полной мере анализ риска (процесс, состоящий из трех взаимосвязанных отдельных этапов: оценки риска, менеджмента риска и коммуникации риска).

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции связанных с требованиями безопасности продукции, разработанные и внедрении процедуры, основанные на принципах ХАССП, не поддерживаются, а также не определены все возможные риски в соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011.

Продукция: мелко-крупнокусковые, фрикадельки, котлеыт, чебуреки, голубцы) без маркировки (паспорат, содержащий сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, дата изготовления, вид сырья, производитель, время изготовления, и т.д.), что не дает возможности проследить из какой партии входящего мясосырья изготовлено продукция, не представляется возможным проследить движение используемого сырья и продукции, что является нарушением п. 3 ст. 5, п. 12 ст. 10, п. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011.

В мясном цехе, не используемые во время технологического процесса (разделки) ножи хранятся на столе, специально отведенного места (пенал) для хранения ножей, мусатов, инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевое продукции, индивидуальный предприниматель не имеет, что является нарушением п. 65 гл. 8 ТР ТС 034/2013.

В ходе процесса производства (изготовления) пищевой продукции, замене инструментов, необходимых для осуществления процессов обвалки и жиловки (разделка) не осуществляется 1 раз в 30 минут с целью их дезинфекции в соответствии с п. 50 гл. 7 ТР ТС 034/2013, а дезинфицируются в конце смены (смена с 8:00 до 16:00) пп. 7 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011.

На стадиях производственного процесса (хранение в мясном цехе, заготовка, переработка, транспортировка (перемещение) выявлены факты несоблюдения правил идентификации продукции, что является нарушением п. 23 гл. 6, п. 59 и 60 гл. 8 ТР ТС 034/2013.

В производственном помещении цеха по выработке мясных полуфабрикатов осуществлялось хранение в 4-х бытовых холодильниках (температура хранения -18°С), а также в торговом зале в 2-х холодильных ларях (температура хранения -18 °С) и 1 холодильной витрине (температура хранения +2 °С до +4°С) на реализации находились пищевые продукты животного происхождения (мелко и крупнокусковые полуфабрикаты, мясо в виде кусков произвольной формы, различного размера и массы, представляющее совокупность мышечной и соединительной тканей), выработанные (изготовленные) расфасованы и упакованы способом, не обеспечивающим сохранение качества и безопасность при их хранении, реализации, а именно в указанном холодильном оборудовании отсутствуют поверенные индивидуальные приборы контроля температуры (термометры), в журнале учета температурного режима хранения, на время проверки по указанному холодильному оборудованию записи о проведении контроля температуры отсутствуют, что является нарушением пункта 94 главы 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013 принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68).

23.12.2016 Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям составлена справка по проверке магазина "Наш мясной" и цеха по выработке мясных полуфабрикатов ИП Парамзина А.В. (л.д. 89-92)

Материал проверки КУСП N 93295 от 23.12.2016 по факту продажи в магазине "Наш мясной" по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, д.13 полуфабрикатов собственного производства без оформления необходимых документов, ОП N 3 УМВД России по г. Тамбову направлен в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям с сопроводительным письмом от 12.01.2017 N 418 (л.д. 78-88).

Уведомлением от 08.02.2017 Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ИП Парамзин А.В. извещен о необходимости явки 13.02.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тамбов, 2-ой Маратовский проезд, д.17, каб. 201, для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено предпринимателем 08.02.2017, что подтверждается имеющейся на копии данного уведомления соответствующей отметкой о получении (л.д. 36-39).

13.02.2017 старшим государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя в отношении ИП Парамзина А.В. составлен протокол N 18/17-В об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 28-33).

Определением от 01.03.2017 рассмотрение назначено на 11.04.2017 в 10 час. 15 мин.

Данное определение направлено в адрес ИП Парамзина А.В. с и получено 09.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 09.03.2017 (л.д. 24).

11.04.2017 заместителем руководителя Управления в отсутствие предпринимателя вынесено постановление N 15/17-В. ИП Парамзин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Парамзин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, допущенного Ответчиком, выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"

ИП Парамзину А.В. вменяется в вину нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 12 ст. 10, п. 1 ст. 13, пп. 7 п. 3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, п. 65 гл. 8, п. 23 гл. 6, п. 59 и 60 гл. 8, п. 94 гл. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68.

Факт допущенных правонарушений подтвержден совокупностью собранных доказательств : справкой по проверке магазина "Наш мясной" и цеха по выработке мясных полуфабрикатов ИП Парамзина А.В. от 23.12.2016, протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2016, справкой по результатам санитарно-эпидемиологического обследования от 26.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2017 N 18/17-В.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя установлена объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок действия представленного предпринимателем ветеринарного удостоверения от 29.01.2010 268 N 0000103 (выданного Управлением ветеринарии Тамбовской области ИП Парамзину А.В.) истек 29.01.2013.

Иных надлежащим образом оформленных (действительных на момент проверки) документов, подтверждающих происхождение и соответствие каждой партии мясосырья санитарным и ветеринарным нормам, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств их предъявления в момент проверки.

Довод предпринимателя о том, что наличие на разделочных столах инвентаря, который персонал использовал в процессе обработки мясосырья, объясняется отсутствием у персонала возможности его убрать в место хранения по причине начавшейся проверки, обоснованно отклонен судом, поскольку в ходе проведенной проверки установлено отсутствие специально отведенного места (пенала) для хранения ножей, мусато и иного инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названных нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Повторно проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления.

Доводы предпринимателя об обратном, опровергаются материалами дела.

В качестве довода жалобы, предприниматель указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный довод подлежит отклонению, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение законодательства о техническом регулировании срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, в данном случае, с даты его выявления

Таким образом, постановление от 11.04.2017 N 15/17-В вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11.04.2017 N 15/17-В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу N А64-3007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов