Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1627/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-12782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления юстиции Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-12782/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-4" - Цыпина Е.Б. (паспорт, доверенность от 26.06.2017);

Главного управления юстиции Челябинской области - Иванов В.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-4" (далее - ООО "Коммунальный сервис-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению юстиции Челябинской области, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Управление, Минимущества Челябинской области, ответчики) о взыскании 129 213 руб. 39 коп. задолженности, 4 664 руб. 53 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 102-103).

Определением суда от 17.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление Управления к ООО "Коммунальный сервис-4" разрешении разногласий при заключении государственного контракта N 01/17-СИ и обязании ООО "Коммунальный сервис-4" заключить государственный контракт N 01/17-СИ в редакции, предложенной Управлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 6, 202-203).

Определением суда от 30.08.2017 Минимущества Челябинской области исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 195).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 163-168).

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Управления об урегулировании разногласий, возникших между Управлением и ООО "Коммунальный сервис-4" при заключении государственного контракта N 01/17-СИ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 15, путем принятия пункта 4.5 контракта в следующей редакции:

"- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта"; об обязании ООО "Коммунальный сервис-4" заключить государственный контракт N 01/17-СИ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 15 в редакции, предложенной Управлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен правовой статус субъектов спорных правоотношений, а именно не учтен статус Управления, как государственного органа уполномоченного принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством, что повлекло неверный вывод о неприменимости к спорным правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Податель жалобы указывает, что именно истец, в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен заключить с ответчиком контракт на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который для управляющей организации, на основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит характер публичного. Таким образом, судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, что в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения.

Учитывая обязанность управляющей компании по заключению контракта с Управлением и ее уклонения от заключения контракта, что видно из преддоговорного спора между сторонами, также подлежат применению п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом не применены, что также является основанием для отмены обжалуемого решения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о приоритетности норм Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами Закона N 44-ФЗ. Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает лишь обязанность несения собственниками помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, но не регулирует процесс осуществления расходных обязательств государственными органами, финансируемыми за счет бюджетных обязательств. Данной позиции корреспондирует п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при разрешении вопроса об условиях публичного договора необходимо учитывать особенности правового статуса потребителя и предъявляемые в этой связи требования действующего законодательства.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса российской Федерации, ответчик, как получатель бюджетных средств, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Управление отмечает, что позиция, изложенная в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражает практику разрешения споров в случае уклонения собственника помещения в многоквартирном доме от заключения контракта и выполнения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в то время как Управление не уклоняется от выполнения такой обязанности, а наоборот предприняло все необходимые действия по заключению контракта, о чем свидетельствует направление в адрес истца протокола разногласий к проекту контракта и последующих письменных разъяснений, а также подача встречного иска о понуждении заключить контракт.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт более позднего принятия Закона N 44-ФЗ в сравнении с Жилищным кодексом Российской Федерации и наличие в нем специальных норм, регулирующих осуществление закупок у единственного поставщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Коммунальный сервис-4", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Минимущества Челябинской области.

До начала судебного заседания от ООО "Коммунальный сервис-4" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Коммунальный сервис-4" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков,15, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31.12.2014 был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Коммунальный сервис-4" (т. 1 л.д. 19).

В указанном многоквартирном доме, расположено нежилое помещение, общей площадью 760,8 кв.м, принадлежащее Управлению и Минимуществу Челябинской области, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 26-27).

Договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключался.

В период с 01.01.2017 по 30.10.2017 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в целях содержания общедомового имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание услуг по уборке подъездов и придомовой территории многоквартирных домов от 10.12.2016, договор о долгосрочном сотрудничестве в области биотехнического обслуживания от 01.11.2007 N 16/4, договор подряда на выполнение ремонтных работ жилищного фонда от 01.09.2007 N 17/4, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутренних электрических сетей и оборудования жилого и нежилого фонда от 01.01.2017 N 38/4, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда от 01.01.2017 N 39/4, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2006 N 04/Р, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 43-61, т. 2 л.д. 14-99).

Управление, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "Коммунальный сервис-4" в процессе обслуживания многоквартирного дома, в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, не вносило, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 129 213 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.04.2017 N 236 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Во встречном иске ответчик указал, что 17.03.2017 от управляющей компании в адрес Управления поступил проект государственного контракта N 01/17-СИ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, распложенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 15 (т. 1 л.д. 86-92).

Ответчик в адрес истца, письмом от 03.04.2017 N 05-51/1138, направил протокол разногласий N 1 к проекту контракта N 01/17-СИ с дополнением п. 4.5 контракта формулой расчета пеней, предусмотренной п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила определения размера штрафа) (т. 1 л.д. 122).

ООО "Коммунальный сервис-4" 15.05.2017 возвратило неподписанный протокол разногласий N 1 к проекту контракта, указав на неприменимость Закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа к отношениям между сторонами (т. 1 л.д. 117-118).

Ответчик полагает, что ООО "Коммунальный сервис-4", уклонившись от обязанности заключить контракт с Управлением, а вместо передачи разногласий по условиям такого контракта на рассмотрение в суд, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, выбрало ненадлежащий способ защиты и действует недобросовестно, в обход Закона N 44-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения ответчика в суд со встречным иском о разрешении разногласий и понуждении заключить контракт.

Удовлетворяя требования ООО "Коммунальный сервис-4", суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания, приняв обязательства по управлению многоквартирным домом, не может отказаться от выполнения данных действий, даже в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в многоквартирном доме, распложенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков,15, ответчику, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 760,8 кв.м. (т. 1 л.д. 26-27).

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив составленный истцом расчет задолженности Управления перед ООО "Коммунальный сервис-4", суд апелляционной инстанции находит его верным.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 129 213 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.03.2017 по 30.10.2017 в размере 4 664 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 110).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам, на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31.12.2014 (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из собственников помещений многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Кроме того, раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управлением был составлен протокол разногласий N 1 к проекту контракта N 01/17-СИ с дополнением п. 4.5 контракта формулой расчета пеней, предусмотренной п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 6 Правила определения размера штрафа (т. 1 л.д. 122).

Вместе с тем, доказательств наличия договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома аналогичного содержания п. 4.5, с иными собственниками помещений дома, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для понуждения истца к заключению контракта на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие заключенного сторонами контракта о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен статус Управления, как государственного органа уполномоченного принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством, подлежит отклонению, так как спорные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в многоквартирном доме, распложенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков,15, ответчику, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 760,8 кв.м. (т. 1 л.д. 26-27).

В спорный период указанный дом находился в управлении ответчика, который осуществлял услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества данного дома.

Оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома для истца является обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, управляющая компания, приняв обязательства по управлению многоквартирным домом, не может отказаться от выполнения данных действий, даже в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Ссылка подателя жалобы на ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, так как заключение договоров управления многоквартирным домом персонально с каждым из собственников помещений многоквартирного дома на индивидуальных условиях, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Довод о том, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса российской Федерации, ответчик, как получатель бюджетных средств, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, подлежит отклонению, так как отсутствие заключенного с истцом государственного контракта не освобождает Управление от обязанности по внесению соответствующих платежей за услуги по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие между сторонами преддоговорного спора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

В связи с изложенным, отклоняется ссылка заявителя жалобы на указание судом первой инстанции позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Указание на то, что судом первой инстанции не учтен факт более позднего принятия Закона N 44-ФЗ в сравнении с Жилищным кодексом Российской Федерации и наличие в нем специальных норм, регулирующих осуществление закупок у единственного поставщика, не имеет правового значения по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-12782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления юстиции Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина