Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-153/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-168906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Главная линия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-168906/17 по иску АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186) к ООО "Главная линия" (ОГРН 1107746827539) о взыскании 305 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Главная линия" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 23.12.2014 N ОП-15-2 и 30.12.2016 N ОП-17-14 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в размере 305 000 руб.

Определением от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Главная линия" (исполнитель) заключены Договоры на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-2 от 23.12.2014 и N ОП-17-14 от 30.12.2016, по условиям которых Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях, указанных в Договорах.

Согласно пункту 3.3.4 Договоров Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказании услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора N 1 и пунктами 8.3.1, 8.3.2 и 8.3.3 Договора N 2 применять к Исполнителю услуг штраф в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по пунктам 8.11 Договора N 1 и 8.10 Договора N 2.

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора N 1 и 8.11 Договора N 2 Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Также, установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктами 8.12 Договора N 1 и п. 8.11 Договора N 2 установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверок исполнения договоров были выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 8.3 Договоров.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена проверка качества оказания услуг ответчиком, по итогам которой составлены акты о выявленных нарушениях от 20.12.2016, 19.12.2016, 15-16.12.2016, 14.12.2016, 12-13.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2012, 26.12.2016, 20-21.12.2016, 14-15.12.2016, 05.12.2016, 01.12.2016, 20.12.2016, 15.12.2015, 29.12.2015, 13.02.2016, 01.02.2016, 02.02.2016.

Сумма штрафа по указанным нарушениям составила 305 000 руб.

Указав, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления-претензии о выявленных нарушениях с требованием оплатить штраф, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки по следующим основаниям.

Согласно п. 8.11 Договора только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с п. 3.3.4 и 8.11 Договора Заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

Как указано судом первой инстанции, ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 Договора). Только Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 Договора. Это различные по своему содержанию самостоятельные документы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-168906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев