Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-1006/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-30582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Киселев В.В., доверенность от 22.09.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аэлита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-30582/2017,

принятое судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1069619011660, ИНН 6619010615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ОГРН 1026602318490, ИНН 6658034088)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" о взыскании убытков в размере 50000 рублей, процентов в размере 6424 рублей (проценты взыскать по день вынесения решения суда), судебных расходов в размере 7257 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Аэлита", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о неисполнении ООО "Аэлита" условий договора поставки в части предъявления претензий по качеству товара в установленный договором срок. Полагает основания для привлечения поставщика к ответственности в виде возмещения убытков доказанными представленными в материалы дела документами.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно извещения торгового представителя о плановой проверке.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, объективно существовали, но не были представлены суду, уважительных причин непредставления этих доказательств истцом не приведено, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "Уралторгсервис" (поставщик) и ООО "Аэлита" (покупатель) заключен договор поставки N 568/29, в соответствии с условиями которого ответчик поставлял истцу алкогольную продукцию.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.11.2014 N 01-01-01-03-07/22125 в отношении ООО "Аэлита" в период с 20.11.2014 по 17.12.2014 проведена плановая выездная проверка по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, ул. Филиппова, 10-2, магазин "Визит", в ходе которой установлены следующие нарушения, а именно 5 эпизодов, из них три нарушения относились к алкогольной продукции. Выявленные нарушения зафиксированы в акте 17.12.2014 N 81/2014. Должностным лицом Управления в отношении ООО "Аэлита" 17.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-58069/2014 ООО "Аэлита" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей.

Уплата штрафа произведена ООО "Аэлита" 28.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 19.

Полагая, что причиной взыскания с ООО "Аэлита" денежных средств в сумме 150 000 руб. явились действия ООО "Уралторгсервис" по поставке алкогольной продукции ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что привлечение истца к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, явилось следствием виновных действий или бездействия ответчика при исполнении последним обязательств по договору поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2.9.3. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя незамедлительно посредством телефонной связи известить ООО "Уралторгсервис" о проводимой в отношении него проверке в отношении качества алкогольной продукции, а также представить копии документов (решения, протоколы, акты, постановления о привлечении к административной ответственности), оформленные по итогам проверки, посредством электронной почты (факса). Срок предоставления копий документов не должен превышать 24 часов со дня их получения от госоргана.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения покупателем указанной обязанности при рассмотрении настоящего иска не представлено, в связи с чем поставщик имеет право отказаться от рассмотрения претензии покупателя о возмещении убытков, понесенных последним в связи с выплатой штрафов за торговлю товаром ненадлежащего качества, что прямо предусмотрено пунктом 2.14. вышеназванного договора поставки.

Кроме того, судом установлено, что уплата штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. обусловлена виновными действиями самого истца, последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основанием привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа явилось виновное поведение именно ООО "Аэлита".

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 указанной статьи КоАП РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны противоправные действия поставщика и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками в результате привлечения покупателя к административной ответственности, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а именно истцом не доказан факт поставка товара ненадлежащего качества.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Учитывая, что поставленный товар принят истцом без каких-либо замечаний, о проводимой в отношении него проверке в отношении качества алкогольной продукции поставщика не извещал, довод о ненадлежащем качестве товара не может быть признан обоснованным.

Кроме того, необходимо учитывать, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ). Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, уплата суммы финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить поставщик, а также не может находиться в причинно-следственной связи с действиями по исполнению обязательств в рамках договора поставки.

Суд первой инстанции верно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде убытков штрафа, начисленного государственным органом, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-30582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров