Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-1638/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-30279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Чапаева Г.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от третьих лиц:

от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: Ивахнина Т.С. - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону: Ногин И.В. - представитель по доверенности от 27.02.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гегамян Гаянэ Рашидовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-30279/2017 по заявлению Гегамян Гаянэ Рашидовны

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по Ростовской области; судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шевченко В.В. третьи лица: Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону; Акопян Р.Л.; Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

об оспаривании ненормативного акта о прекращении исполнительного производства, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гегамян Гаянэ Рашидовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 N 61025/17/1880625 и прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявления оказано. В части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д Шевченко В.В. от 20.09.2017 N 61025/17/1880625 о возбуждении исполнительного производства принят отказ от заявления и производство по делу прекращено.

Гегамян Гаянэ Рашидовна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции существенно нарушил права собственника, поскольку исполнение решения арбитражного суда в том виде в котором оно опубликовано не представляется возможным, поскольку Гегамян Г.Р. является собственником объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ее объект недвижимости конструктивно связан с демонтируемыми объектами и прочно связано с ними, разрушение которых приведет к невозможности полноценного функционирования ее объекта недвижимости - Автомобильной газозаправочной станции, площадью 8,2, кадастровый номер 61:44:0000000:24664. При этом Гегамян Г.Р. не была привлечена к участию в деле А53-32094/2016, между тем указанным решением затрагиваются ее права как собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32094/16 от 08.02.2017 удовлетворены требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону об обязании индивидуального предпринимателя Акопян Романа Левоновича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5 "В" путем демонтажа нестационарных торговых объектов (кафе площадью 187, 5 кв. м, пристройка к кафе, облицованная металлпрофилем, площадью 60 кв. м, конструкция летней площадки площадью 276 кв. м, здание уборной, площадью 12 кв. м, металлический павильон (шиномонтаж) площадью 22 кв. м) и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

После вступления решения суда в законную силу истцом, был получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 71618/17/61025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 22.09.2017 вручено нарочно должнику. 10.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено повторно должнику заказной почтовой корреспонденцией.

15.11.2017 приставом вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения, которые в распоряжение должника направлены заказной корреспонденцией.

Гегамян Гаянэ Рашидовна 05.10.2017 обратилась в суд с настоящим заявлением и оспорила постановление судебного пристава-исполнителя Шевченко В.В. от 20.09.2017 N 61025/17/1880625 о возбуждении исполнительного производства и просила суд прекратить исполнительное производство по тем основаниям, что по ее мнению имеют место следующие нарушения:

- она является собственником соседнего земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства (автомобильная газозаправочная станция площадью 8,2 кв. м), который конструктивно связан с демонтируемым объектом и прочно связан с ним;

- Гегамян Гаянэ Рашидовна не была привлечена к участию в деле при рассмотрении судом дела N А53-32094/16 и пр.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Ворошиловский районный отдел) находится исполнительное производство N 71618/17/61028-ИП от 20.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-32094/16 об обязании ИП Акопяна Романа Левоновича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 5 "В", путем демонтажа нестационарных торговых объектов. Так же суд обязал передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона. В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым Законом к исполнительным документам, и не содержал оснований для возврата либо непринятия его к исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно принял его к исполнению и возбудил исполнительное производство.

В соответствии с положениями подпункта 1, 8 части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона, в связи с чем, 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71618/17/61025-ИП в отношении должника Акопяна Романа Львовича и судом в процессе рассмотрения настоящего дела не было установлено оснований свидетельствующих об обратном.

В соответствии с положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Прекращение исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения решения суда (с учетом заявленной категории дела об освобождении незаконно занятого земельного участка) положения ФЗ "Об исполнительном производстве (в части обязания прекратить исполнительное производство именно приставом) законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). То есть, вопрос невозможности исполнения судебного акта (по разного рода основаниям) должен быть решен не приставом, а непосредственно судом (в пределах действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доказывать факт невозможности исполнения судебного акта вступившего в законную силу и являющегося обязательным для пристава необходимо с рамках судебного дела (а не в рамках законно возбужденного исполнительного производства на основании решения суда вступившего в законную силу и являющегося для пристава обязательным).

Решение суда по делу N А53-32094/2016 заявителем не оспорено. Однако обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-30279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян