Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-998/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А57-12408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-12408/2017 (судья Е.В. Пузина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" (ИНН ОГРН 1146449000587)

к товариществу собственников недвижимости "Алмаз" (ИНН ОГРН 1156451014906)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" Заниной В.Ю., действующей по доверенности от 23.10.2015,

представителя товарищества собственников недвижимости "Алмаз" Демихова А.А., действующего по доверенности N 1 от 10.08.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" Бирюковой Н.А., действующей по доверенности от 03.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" (далее - ООО "Энгельс Тепло Сервис", истец) с иском к товариществу собственников недвижимости "Алмаз" (далее - ТСН "Алмаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 135-Т от 26.09.2016 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 081 763 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 61 629 руб. 36 коп. за период с 10.12.2016 г. по 09.06.2017, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 434 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Энгельс Тепло Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что до момента вступления в силу решения суда по делу N А57-430/2016 право собственности на котельную принадлежало ООО "Тепловые сети" на законных основаниях. На момент заключения договора аренды право собственности ООО "Тепловые сети" подтверждалось государственной регистрацией, а потому, как полагает апеллянт, ООО "Энгельс Тепло Сервис" являлось добросовестным арендатором, которое исполняло обязательства по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ "Алмаз", акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, оплата производилась вплоть до 27.04.2017. Расчет оказанных ответчику услуг произведен на основании установленного ООО "Энгельс Тепло Сервис" тарифа, правовых оснований для отказа в иске, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ООО "Энгельс Тепло Сервис" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представитель ООО "Тепловые системы" поддержал позицию апеллянта.

Представитель ТСН "Алмаз" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Энгельс Тепло Сервис", ООО "Тепловые системы", ТСН "Алмаз", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Энгельс Тепло Сервис" и ТСН "Алмаз" заключен договор N 135-Т на снабжение тепловой энергией жилого фонда от 26.09.2016, согласно которому ООО "Энгельс Тепло Сервис" подает тепловую энергию на отопление и ГВС жилых помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 125А, находящийся в управлении ТСН "Алмаз", а ТСН "Алмаз" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора.

Истец, выполняя обязательства, выставлял ответчику счета на оплату, однако ответчиком задолженность не оплачена в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 1081763,18 руб.

06.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, однако претензия не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловые системы" с 06.02.2015 являлось собственником пристроенного к жилому многоквартирному дому N 125а по у. Рабочая в г. Энгельсе нежилого здания - котельной по адресу: г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 125б, площадью 43 кв.м, включая оборудование котельной.

19.04.2016 между ООО "Тепловые системы" (арендодатель) и ООО "Энгельс Тепло Сервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 12-А, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на правах аренды нежилое здание площадью 43 кв.м по адресу: г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 125а, с установленным в нем оборудованием, определенным в Приложении N 1 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017 по делу N А57-9340/2016 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 125А по ул. Рабочая в г.Энгельсе на помещение котельной площадью 43 кв.м по адресу: г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 125б и находящееся в нем оборудование газовой котельной. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Тепловые системы" имущество - помещение котельной по адресу: г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 125б как объект обеспечения к многоквартирному дому N 125а по ул. Рабочая в г.Энгельсе вместе с находящимся в нем оборудование газовой котельной.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При разрешении спора по делу N А57-9340/2016 судами сделан вывод, что котельная является объектом вспомогательного использования по отношению к многоквартирному дому. Жилой многоквартирный дом N 125а по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Рабочая, был введен в эксплуатацию 28.12.2012 г. с пристроенной котельной, проектирование, расчет мощности и состав внутреннего оборудования которой были направлены на обеспечение тепловой энергией 3-х блок секций жилого многоквартирного дома N 125а. Доказательств создания ООО "Строй-Сервис-2" здания котельной с расположенным в нём оборудованием за счет средств ООО "Тепловые системы" в материалы дела не представлено. Кроме собственных средств, договоров долевого участия денежные средства по иным договорам и сделкам на строительство многоквартирного дома с пристроенной котельной не привлекались.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право собственности на спорную котельную изначально принадлежало собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 125А по ул. Рабочая в г.Энгельсе.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ничтожная сделка - это сделка, в силу закона являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку ООО "Тепловые системы" никогда не являлось собственником котельной, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор аренды от 19.04.2016 как недействительную (ничтожную) сделку с даты его заключения.

В этой связи, доводы апеллянта о добросовестности арендатора, каковым являлось ООО "Энгельс Тепло Сервис", подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, выработанная котельной тепловая энергия, поставленная для теплоснабжения многоквартирного дома, принадлежала на праве собственности ответчику.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор ресурсоснабжения, заключаемый в письменной форме с собственником нежилого помещения, должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Обеспечение тепловой энергией и горячей водой многоквартирных жилых домов осуществляется способами в зависимости от того, какая система снабжения многоквартирного жилого дома коммунальными ресурсами предусмотрена - централизованно или с пользованием индивидуального (автономного) снабжения указанными ресурсами.

Абзацами 2 и 3 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей до 01.07.2016), установлено, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта (или автономной газовой котельной), договорные отношения с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами. Для применения указанного выше способа расчета платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой дом, находящийся в управлении ответчика, имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения дом истца не подключен, тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом для потребителей теплоснабжающей организации, применению в расчетах сторон не подлежали, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен был исчисляться исходя из тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии и горячей воды.

Судом установлено, что Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области энергию ООО "Энгельс Тепло Сервис" был установлен тариф на тепловую в размере 2035,68 руб. за одну Гкал тепловой энергии, в связи с фактическим владением (пользованием) ООО "Энгельс Тепло Сервис" котельной в спорный период, правоотношения у ресурсоснабжающих и сетевых организаций были установлены с ООО "Энгельс Тепло Сервис".

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию статья 4 Закона N 41-ФЗ, статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), часть 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Организация, которая владеет тепловыми сетями, обязана оказывать потребителям услуги по передаче тепловой энергии посредством поддержания сетей в исправном состоянии, то есть эксплуатировать и ремонтировать их. В тариф на тепловую энергию включаются расходы по передаче энергии по тепловым сетям и эксплуатационные расходы, которые подлежат возмещению сетевым организациям за счет потребителей.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, истец понес расходы, связанные с выработкой тепловой энергии, которые могут заключаться в затратах по оплате за поставленный газ, затратах на обслуживание и эксплуатацию котельной и т.д.

В судебном заседании судом первой инстанции истцу разъяснены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на изменение оснований исковых требований.

Однако истец отказался от заявления уточнений иска и настаивает на взыскании с ответчика задолженности по договору N 135-Т от 26.09.2016 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 081 763 руб. 18 коп.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, что последний не является обладателем прав в отношении спорной котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение ответчика тепловой энергии, то есть не является теплоснабжающей организацией в отношении данного источника тепловой энергии, а потому истец не вправе требовать оплаты от потребителя выработанной данной котельной тепловой энергии.

Исходя из того, что право собственности на спорную котельную изначально принадлежало собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 125А по ул. Рабочая в г.Энгельсе, договор N 135-Т от 26.09.2016 не соответствует закону, тариф, установленный для потребителей истца применению в расчетах с ответчиком не подлежал, суд первой инстанции правомерно счёл не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 135-Т от 26.09.2016 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 081 763 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-12408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин