Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-809/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А47-8673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 по делу N А47-8673/2017 (судья Кофанова Н.А.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Урясова Т.Н. (доверенность от 27.11.2017 N 1-28/30);

общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - Попова М.И. (доверенность от 18.04.2017) и Зобов И.Ю. (доверенность от 20.11.2017).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет,

истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 616 руб. в виде сбереженной платы за пользование земельным участком под арендуемым зданием за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 323 руб. (т. 1 л.д.7-9 ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в удовлетворении требований Комитета отказано (т.1 л.д. 120-122).

Не согласившись с указанным решением, Комитет (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (1 л.д. 126-130).

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не принял во внимание норму ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования. Ответчик является арендатором находящегося в муниципальной собственности административного здания, соответственно, пользуется земельным участком, на котором оно расположено. При этом, размер арендной платы за здание в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование помещением. В отчете арендная плата за пользование землей не учитывалась. Вывод суда о том, что если в договоре аренды здания не указано на обязанность арендатора вносить плату за пользование землей, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание, апеллянт считает несостоятельным. Как указывает апеллянт, в договоре аренды здания не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование земле, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем плата включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок.

С учетом изложенного, апеллянт просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Меттехника" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 5728 от 06.02.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета на доводах апелляционной жалобы настаивал; представители ООО "Меттехника" возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и ООО "Медтехника" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 1 от 01.03.2012 (л.д. 13-22), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Кичигина. 25А;

-1-2-хэтажное здание производственного помещения, номера на поэтажном плане на первом этаже 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, литеры ББ1, общая площадь помещения 631,9 кв. м,

-1-этажное административное здание, литеры ВВ1В2В3В4В5, общая площадь 262,5 кв. м,

-2-хэтажное складское здание с подвалом, литер Е, общая площадь 117,3 кв. м,

-2-хэтажный цех по ремонту и разборке медицинского оборудования, складские помещения, литер Е1, общая площадь 262,6 кв. м.

В п. 2.1. договора срок его действия установлен с 01.03.2012 до 31.08.2020.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.04.2012, о чем имеется отметка на договоре.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 18).

Переданные арендатору объекты недвижимости располагаются на земельном участке общей площадью 1674 кв. м с кадастровым номером 56:44:0347003:43 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - земли под промышленными объектами для размещения цеха по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования муниципальных лечебных учреждений (л.д. 29).

Обозначенный земельный участок находится в собственности муниципального образования "город Оренбург" (л.д. 28).

Претензионным письмом N 1-28/1574 от 27.09.2017 Комитет уведомил ООО "Медтехника" о наличии задолженности за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0347003:43 и предложил в срок до 15.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность (л.д.23-24).

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований в досудебном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2012, в котором взимание арендной платы за пользование земельным участком сверх установленной платы за пользование недвижимым имуществом не предусмотрено, что свидетельствует о том, что плата за пользование недвижимым имуществом включает в себя плату за пользование земельным участком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие обязательств неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по использованию земельного участка вытекают из договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2012.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенные условия в договоре аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2012 сторонами согласованы и позволяют установить, что объектами аренды являются нежилые производственные здания.

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2012 согласован сторонами в приложении N 2 и установлен применительно к стоимости пользования каждым зданием (л.д. 20).

Нормой п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса регламентировано следующее правило: установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2012 отсутствуют условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, пришел к верному выводу, что пользование земельным участком осуществляется арендатором правомерно, на основании заключенного с Комитетом договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2012, установленный договором размер арендной платы включает в себя, в том числе, плату за использование участка, на котором расположены арендуемые здания, в силу чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Обратные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 по делу N А47-8673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева