Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-524/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А54-2828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - Коновой В.Е., в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВТБ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 по делу N А54-2828/2017 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (г. Рязань) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество, г. Москва) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 218 631 рублей 61 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 N 3056 за период с 13.08.2015 по 20.07.2016 в сумме 218 631 руб. 61 коп.

Решением суда от 11.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом области не принято во внимание тот факт, что при рассмотрении арбитражного дела N А54-6303/2015 истцу было отказано в установлении нового размера арендной платы с 13.08.2015, следовательно, исчисление убытков с данной даты невозможно и настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Кроме того ответчик указывает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований, необходимая для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков, в частности - противоправное поведение ответчика, в то время как действия истца по увеличению арендной платы противоречили положениям п. 6.9, 6.10 договора аренды, чему оценка судом области не дана.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседание в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суть настоящего спора сводится к возможности применения к ответчику меры ответственности в виде убытков за период с 13.08.2015 по 20.07.2016 (с момента направления уведомления ответчику и вступления в законную силу судебного акта), составляющих размер арендной платы, установленной истцом в одностороннем порядке и утвержденный вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая ответственность является договорной.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы возможно не ранее чем через 11 месяцев с даты государственной регистрации договора. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5% по решению Арендодателя, и не более чем на 10% по соглашению сторон. Согласно пункту 6.10 договора сторона подписывает дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в течение 10 рабочих дней, с даты получения указанного предложения от другой стороны, либо представляет письменный мотивированный отказ от его подписания. В соответствии с пунктом 6.11 договора соглашение об изменении арендной платы подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2014 к договору размер арендной платы изменен с 13.08.2014 (т.1, л.д. 34). Учитывая, что по условиям договора арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год, истец вправе был изменить размер арендной платы не ранее 13.08.2015, заключив с ответчиком дополнительное соглашение.

При рассмотрении арбитражного дела N А54-6303/2015 в суде апелляционной инстанции стороны заключили письменное соглашение о том, что согласно пункту 6.8 договора при изменении арендной платы не чаще одного раза в год не более чем на 5 % по решению арендодателя, и не более чем на 10 % по соглашению сторон, подписывается дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в порядке пункта 6.10 договора, которое подлежит государственной регистрации согласно пункту 6.11 договора аренды.

Таким образом, стороны согласовали в договоре возможность одностороннего увеличения арендной платы не более чем на 5 % один раз в год по решению арендодателя, с последующей регистрацией данного соглашения в регистрирующем органе.

Волеизъявление истца на увеличении размера арендной платы было известно ответчику, при этом в силу положений договора истец имел право на такое увеличение с 13.08.2015.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, ответчик не подписал в порядке ст. 6.8, 6.10 договора аренды соглашение относительно размера арендной платы с истцом. Уклоняясь от подписания дополнительного соглашения с момента наступления права истца претендовать на повышенную арендную плату (с 13.08.2015), ответчик, будучи заинтересованным в использовании арендуемого помещения, протокол разногласий к соглашению не представил, о расторжении договора аренды не заявил, продолжил использовать предмет договора аренды. В связи с изложенным, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться (22.10.2015) в Арбитражный суд Рязанской области с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения, который был судом удовлетворен. При этом ни до обращения с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик соглашения не подписал. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку заключение дополнительного соглашения к договору аренды стало возможным только по решению суда, указанное свидетельствует о противоправности действия ответчика.

В связи с незаконными действиями ответчика истец не мог реализовать предусмотренное пунктом 6.8 договора право на ежегодное изменение размера арендной плат, в то время как право на получение с ответчика арендной платы в размере 407 815 руб. в месяц возникло у него с 13.08.2015.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 218 631 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка жалобы на выводы судов по делу N А54-6303/2015 об отклонении исковых требований об установлении нового размера арендой платы с 13.08.2015 не имеет правового значения.

Вывод относительно невозможности установления нового размера арендой платы с 13.08.2015 основан исключительно на установленном законом порядке заключения договора в судебном порядке (ст. 425, 433, 446) и не мотивирован отсутствием данного права у истца по условиям договора. В настоящем случае убытки взыскиваются в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства.

Тот факт, что уведомление об увеличении размера арендной платы было направлено ранее срока, установленного п. 6.8 и 6.10 договора, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков с определенного договором момента - 13.08.2015.

Действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о праве истца на изменение условий договора относительно арендной платы в одностороннем порядке, также срок реализации данного права, ответчик не выполнил договорного обязательства по соблюдению п. 6.8, 6.10 договора (направление протокола разногласий, заключение соглашение после 13.08.2015, заключение соглашения).

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 по делу N А54-2828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова