Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-259/18

город Чита

05 марта 2018 г.

дело N А10-4852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л..

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бурятнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 года по делу N А10-4852/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСФ" (ОГРН 1023801014456, ИНН 3809017540) к публичному акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768) о взыскании задолженности в размере 2 914 151 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серебрянникова А.С., представителя по доверенности от 28.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ" (далее - ООО "АСФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" (далее - ПАО "Бурятнефтепродукт", ответчик) о взыскании пени в размере 624 951 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что истец не представил документы с реквизитами для оплаты за товар; вывод суда о возникновении обязательств по оплате не соответствует материалам дела; имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2018.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2017 между ПАО "Бурятнефтепродукт" (покупатель) и ООО "АСФ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3032517/0054Д (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора цена и стоимость товара определяются приложением N 1 (спецификацией) к Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Договора, и при условии предоставления оригинала счета- фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала Договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригинала счет-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12), надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по универсальному передаточному акут от 21.02.2017 N 44375/0 на сумму 2 289 200 руб.

Товар получен представителем ПАО "Бурятнефтепродукт", о чем свидетельствует подпись, имеется печать организации.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, 7 июня 2017 года истцом в адрес ПАО "Бурятнефтепродукт" направлена претензия N 108 с требованием погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела, 31 октября 2017 года ПАО "Бурятнефтепродукт" платежным поручением N 934 оплачена задолженность за товар в сумме 2 289 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, установил наличие факта несвоевременной оплаты, взыскал неустойку отклонив довод ответчика о её снижении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки (пени) по договору поставки по основанию несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 21.02.2017 N 44375/0 (том 1 л.д. 37) и представителем ПАО "Бурятнефтепродукт" не оспаривается.

Указанный передаточный документ содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатями продавца и покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку товар ответчиком получен, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его оплате.

При таком положении, закономерно и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований к оплате в связи с непредставлением оригинала договора, спецификации, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12).

Как уже ранее отмечено, универсальный передаточный акт от 21.02.2017 N 44375/0 оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ, содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, в графе "груз передал" и "груз получил" имеются подписи сторон, скреплённые печатями, указана информация о продавце товаре, покупателе товара, дата передачи товара.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, в случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 7.1 договора, покупатель вправе не осуществлять приемку товара, и поместить товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

Как установлено по делу, товар принят ответчиком без замечаний, уведомления об отсутствии необходимых документов от ответчика не поступало, товар не был помещен на ответственное хранение.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо уведомлений о непринятии универсальный передаточный документ и несоответствии его требованиям законодательства материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При этом универсальный передаточный акт от 21.02.2017 N 44375/0 не лишает ответчика возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Доводы ответчика о непредставлении реквизитов для оплаты поставленного товара не освобождают последнего от исполнения обязательств по оплате. Обстоятельств того, что ответчик обращался к истцу за информацией о реквизитах для оплаты или того, что был лишён возможности произвести оплату по вине истца, не установлено.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Договора, и при условии предоставления оригинала счета- фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Оплата основного долга за поставленный товар произведена ответчиком 31 октября 2017 года платежным поручением N 934.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку поставленный истцом товар, ответчиком своевременно не оплачен, суд первой инстанции правомерно счел требования истца об уплате неустойки (пени) обоснованными в заявленном размере - 624951 руб.

Расчет неустойки (пени) приведен истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционный суд ошибок не выявил. Расчеты произведены за спорный период, с учетом сроков задержки оплаты и условий договора.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В отношении указания ответчика на право суда об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,3%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в определенном судом объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 года по делу N А10-4852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко