Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2592/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-68376/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2592/2018 ИП Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-68376/2016 об отказе в исправлении описок в определении суда от 28.11.2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Станкевича Виктора Александровича

к ИП Боровскому Дмитрию Николаевичу

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (далее - истец, Станкевич В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Боровский Д.Н.) о признании дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, подписанного Станкевичем В.А. и Боровским Д.Н., незаключенным.

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.03.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.10.2017 отменено решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-68376/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.11.2017 рассмотрение дела отложено на 26.12.2017.

Истец обратился с заявлением об исправлении описок в определении от 28.11.2017.

Определением от 28.12.2017 в удовлетворении ходатайства истца об исправлении описок отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, определение от 28.11.2017 об отложении судебного заседания не подлежит апелляционному обжалованию.

Таким образом, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в указанном определении также не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения об исправлении опечаток только в судебном акте, принятом по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Станкевича Виктора Александровича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева