Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-7401/17

г. Чита

05 марта 2018 г.

Дело N А19-6038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-6038/2017 по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ОГРН: 1123850038872, ИНН: 3808226011, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6) к акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (ОГРН: 1093804002544, ИНН: 3804009506, Иркутская область, н.п. Центральный, ул. Дружбы, 45) о взыскании 2 002 695, 31 руб., процентов по день фактической уплаты долга,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Братская электросетевая компания" к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" о взыскании 3 949 952, 46 руб.

(суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (далее - истец, ЗАО "Востсибэлектропроект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "БЭСК") с требованием о взыскании 2 002 695 руб. 31 коп., из них: 1 870 983 руб. 22 коп. - основной долг, 131 712 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 10.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 870 983 руб. 22 коп. за период с 11.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 004 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу о взыскании задолженности по договору N 49-зп от 22.05.2014 в размере 3 949 952 руб. 46 коп., из них: 3 450 494 руб. 00 коп. - убытки, 499 458 руб. 46 коп., пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области о 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена Администрация Ангарского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Путем зачета сумм удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы: 1 766 151 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 870 983 руб. 22 коп. за период с 11.10.2017 до момента фактической уплаты долга, исходя из расчета, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 004 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО "БЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее. Суд первой инстанции не учел всех доводов истца по встречному иску в части ненадлежащего исполнения ЗАО "Востсибэлектропроект" своих обязательств по договору, в том числе неоднократный перенос сроков передачи результатов выполненных работ, поэтому, по мнению ответчика, заявление ЗАО "Востеибэлектропроект" об уменьшении суммы пени не подлежит удовлетворению, ссылки на несоразмерность размера ответственности считает необоснованной.

В связи с допущенным неоднократно нарушением согласованных сроков выполнения работ со стороны ЗАО "Востеибэлектропроект" АО "БЭСК" не имело возможности своевременно в планируемые сроки начать строительство ТП, в том числе получить разрешение на строительство. Суд первой инстанций при удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску посчитал обоснованным довод ЗАО "Востеибэлектропроект" о необходимости снижения размера неустойки ввиду того, что договором установлен очевидно значительный ее размер. АО "БЭСК" полагает указанный довод необоснованным, поскольку сторонами был согласован размер пени в договоре N 49-зп от 22.05.2014.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, заявленного им к взысканию, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к отказу во взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 262 914, 92 руб. (499 458, 46 - 236 543, 54), соответственно, в части удовлетворения исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований в размере 236 543, 54 руб. и в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика убытков законность и обоснованность решения суда не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 49-зп на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2014.

Истец указал, что во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 870 983 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2017 направлена претензия от 03.03.2017 с требованием в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии оплатить стоимость выполненных работ, а также пени, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречные исковые требования, указав на нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения этапов проектирования работ, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 499 458 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску допущены существенные ошибки в проектной документации, что привело к значительному удорожанию строительства объекта, а следовательно несению убытков в размере 3 450 494 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о принудительном взыскании убытков и пени по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 330, 333, 395, 432, 702, 708, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами 4 в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец выполнил работы, что подтверждается акт о приемке выполненных работ N 4/49-зп от 04.08.2016, однако работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору от 22.05.2014 N 49-зп, ответчик правомерно обратился с встречным исковым требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения истцом работ, которое судом удовлетворено законно и обоснованно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании заявления истца об уменьшении размера неустойки, учитывая, что неустойка заявлена за нарушение истцом неденежного обязательства, а также то, что размер корреспондирующей ответственности, установленной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора для заказчика и подрядчика отличается в 10 раз, и для подрядчика, фактически составляет более 36% годовых, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика вследствие нарушения обязательств по выполнению истцом работы в срок, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон на основании ходатайства истца, правильно пришел к выводу о необходимости применения такой защитной меры как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности, законно уменьшил размер ответственности ответчика до 236 543, 54 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно выступал инициатором продления сроков выполнения работ, однако сам их нарушал, в связи с чем лишен права заявлять об уменьшении размера ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не основанный на нормах права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-6038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина