Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1747/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-23666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-23666/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - истец, общество, ООО "РостСтройЛидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 33919 руб. 07 коп. составляющих убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухамадеева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А.), общество с ограниченной ответственностью "ПК "ПромТехЭксперт" (далее - ООО "ПК "ПромТехЭксперт") и общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТС" (далее - ООО "Лидер СТС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РостСтройЛидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что истец с учетом наличия договора уступки права требования N 9 от 29.12.2016 не доказал, что действиями судебного пристава ему причинены убытки. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по договору уступки им передано лишь право взыскания задолженности в сумме 1227449 руб. 30 коп., взысканной судом по делу NА65-755/2016 с 29.12.2016, которое ранее принадлежало истцу, а потому истцом правомерно был предъявлен иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу за период с 06.09.2016 по 29.12.2016; факт причинения вреда истцу бездействием ответчика доказан в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу NА07-24324/2016 незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А., выразившееся в отказе в перечислении истцу в течение срока более одного календарного месяца денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства; считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, так как на стороне ответчика имело место неправомерное удержание средств истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-755/2016 о взыскании с ООО "ПК "ПромТехЭксперт" суммы долга в размере 1227449,39 руб. в пользу ООО "РостСтройЛидер", 25.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 74634/16/02002, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника-организаций ООО "ПК "ПромТехЭксперт".

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "ПК "ПромТехЭксперт", находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в Уральский банк ПАО Сбербанк.

На депозитный счет Калининского РО СП г.Уфы поступили денежные средства: 26.08.2016 - в сумме 35504,83 руб.; 13.09.2016 - в сумме 1191944,56 руб. Указанные средства в соответствии со ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должны были быть перечислены взыскателю 05.09.2016 и 21.09.2016 соответственно.

29.12.2016 между ООО "РостСтройЛидер" (цедент) и ООО "Лидер СТС" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 9, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по взысканию с ООО ПК "ПромТехЭксперт" задолженности в размере 1227449,3 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-755/2016.

До даты заключения указанного договора денежные средства истцу перечислены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-24324/2016 удовлетворено требование ООО "Лидер СТС" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А., выразившиеся в отказе от перечисления ООО "РостСтройЛидер" в течении срока более одного календарного месяца денежных средств, взысканных с ООО "ПК "ПромТехЭксперт" в рамках исполнительного производства N 74634/16/02002-ИП. Также на судебного пристава-исполнителя Мухамадееву А.А. возложена обязанность перечислить ООО "Лидер СТС" денежные средства в размере 1227449,39 руб., взысканные с ООО "ПК "ПромТехЭксперт" в рамках исполнительного производства N 74364/16/02002-ИП.

Денежные средства, взысканные с ООО "ПромТехЭксперт" были фактически перечислены судебным приставом-исполнителем ООО "Лидер СТС" после вступления решения суда от 14.03.2017 в законную силу - 26.04.2017, исполнительное производство окончено.

Полагая, что в результате допущенного бездействия службы судебных приставов, своевременно не перечислившей денежные средства на счет взыскателя, ООО "РостСтройЛидер" причинены убытки в сумме 33919,07 руб. (представляющие собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 29.12.2016), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании этой суммы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.п.2, 3 ст.19 Закона N 118-ФЗ).

Из заявления следует, что основанием для обращения общества в суд послужил вывод о причинении истцу убытков бездействием службы судебных приставов, не перечислившей поступившей на депозитный счет этой службы взысканной по исполнительному производству в пользу истца суммы. Общество, заявляя о взыскании убытков, произвело их расчет в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

По общему правилу лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства; факт наличия убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер предъявленных ко взысканию убытков.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. При этом предъявленные проценты по ставке рефинансирования, по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. допущено незаконное бездействие, выразившиеся в отказе от перечисления взыскателю в течении срока более одного календарного месяца денежных средств, взысканных с ООО "ПК "ПромТехЭксперт" в рамках исполнительного производства N 74634/16/02002-ИП в сумме 1227449,39 руб. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-24324/2016.

В соответствии с договором уступки права (требования) N 9 от 29.12.2016, ООО "РостСтройЛидер" уступил ООО "Лидер СТС" в полном объеме право (требование) по взысканию с ООО "ПК "ПромТехЭксперт" задолженности в размере 1227449,3 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-755/2016.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что условия договора уступки права (требования) от 29.12.2016 N 9 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае в результате уступки права требования произошло правопреемство в гражданском правоотношении, то есть первоначальный кредитор (ООО "РостСтройЛидер") выбыл из спорного правоотношения вследствие перехода его субъективных прав и обязанностей к новому кредитору (ООО Лидер "СТС").

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения бездействием судебного пристава-исполнителя вреда непосредственно ООО "РостСтройЛидер" (с учетом произошедшей уступки права требования долга) и противоправного поведения в отношении ООО "РостСтройЛидер".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, по договору уступки права (требования) от 29.12.2016 N 9 заявитель уступил ООО "Лидер СТС" право (требование) по взысканию с ООО "ПК "ПромТехЭксперт" задолженности в размере 1227449,3 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-755/2016. Право (требование) по взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России причиненных заявителю убытков в результате незаконного бездействия службы судебных приставов по названному договору не переуступалось.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 (следующая дата после даты первого поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов) по 29.12.2016 (дата состоявшейся уступки права) с учетом имевших место изменений ключевой ставки.

Однако, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Как установлено судом первой инстанции, на депозитный счет Калининского РО СП г.Уфы денежные средства поступили: 26.08.2016 - в сумме 35504,83 руб.; 13.09.2016 - в сумме 1191944,56 руб.

Между тем, как видно из служебной записки судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017, 14.09.2017 в Калининский РО СП г.Уфы поступило письмо Управления МВД России по городу Уфе от 14.09.2016 N 42/5-29135, в котором указано на наличие информации о том, что денежные средства перечислены на счет ООО "ПромТехЭксперт" в результате противоправных действий и содержится просьба денежные средства в сумме 1200000 руб. не распределять до окончания проверки.

На основании вышеуказанного письма, 21.09.2016 в соответствии с п.2 ст.38 Закона N 229-ФЗ судебным приставом А.А. Мухамадеевой вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

27.09.2016 в службу судебных приставов посредством электронной почты поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.10.2016 Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПТО ОП N 6 СУ Управления МВД России по г. Уфе по уголовному делу N6061927, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, в котором следователю отдела по РПТО ОП N6 СУ Управления МВД России по г.Уфе разрешено наложить арест на имущество, а именно денежные средства в сумме 1227449,39 рублей, перечисленные на расчетный счет службы судебных приставов.

Так же, представителем взыскателя ООО "РостСтройЛидер" в телефонном режиме сообщено, что ООО "Лидер СТС" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя по делу N А65-755/2016 ООО "РостСтройЛидер" на его правопреемника ООО "Лидер СТС" г. Казань.

28.10.2016 ООО "РостСтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А., выразившееся в отказе от перечисления денежных средств ООО "РостСтройЛидер", взысканных с ООО "ПромТехЭксперт". В ходе судебного разбирательства по делу N А07-24324/2016 взыскателем заявлено ходатайство о замене взыскателя ООО "РостСтройЛидер" на его правопреемника ООО "Лидер СТС", на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 года, дело N А65-755/2016. К участию в деле привлечены СУ Управления МВД России по г. Уфе РПТО ОП N 6, которые пояснили, что в материалах уголовного дела, имеются доказательства, что данные денежные средства, получены в результате противоправных действий ООО "ПромТехЭксперт".

После вступления в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-24324/2016 (которым удовлетворены требования ООО "Лидер СТС" и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А., выразившееся в отказе от перечисления ООО "РостСтройЛидер" в течение срока более одного календарного месяца денежных средств, взысканных с ООО "ПромТехЭксперт" в рамках исполнительного производства N 74634/16/02002-ИП, а также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность перечислить ООО "Лидер СТС" денежные средства в размере 1227449,39 руб., взысканные с ООО "ПК "ПромТехЭксперт" в рамках исполнительного производства N 74364/16/02002-ИП), судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены взыскателю - ООО "Лидер СТС" 26.04.2017.

Каких-либо возражений в отношении фактического наличия указанных обстоятельств истцом не заявлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии виновного характера в бездействии судебного пристава, выразившемся в не перечислении поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств на расчетный счет ООО "РостСтройЛидер" в период с 06.09.2016 по 29.12.2016.

Отсутствие вины исключает возможность удовлетворения заявленных в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о возмещении убытков.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-23666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин