Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-34540/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-65275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д. С.,

при участии:

от истца: Гарезина В. В., по доверенности от 03.01.2018;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34540/2017) ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-65275/2017 (судья П. Л. Михайлов),

принятое по иску ЗАО " РАСТРО " к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Растро" (далее - ЗАО "Растро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой") о взыскании 3 287 727, 60 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ООО "Электрострой" указывает на то, что ответчик решение суда не получил, что не позволяет ответчику представить мотивированную жалобу, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

От истца отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Строительные технологии" (далее - покупатель) 08.07.2016 заключен договор поставки продукции, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать жидкую резину.

В соответствии с п. 3 спецификаций от 08.07.2016 N 01 и от 03.08.2016 N 02 покупатель оплачивает аванс 50 % от суммы поставки от суммы указанной в спецификации в течение 5 дней с момента ее подписания. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента поставки товара.

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в универсальных передаточных документах имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Оплату поставленного товара поставщик в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 287 727 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сверки от 29.09.2017 (л.д. 40).

Согласно представленному договору уступки прав N СтРЭ-12/16 от 30.12.2016 заключенного между истцом, ответчиком и поставщиком, ответчик принимает на себя обязательство по оплате основного долга поставщика в размере 3 287 727 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 3 287 727 рублей 60 копеек суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца в части взыскания долга в размере 3 287 727 рублей 60 копеек.

Апелляционная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит оснований, по которым ответчик, обжалует решение, ответчик не указывает, что не было проверено и учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела и имело бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияло на обоснованность и законность судебного решения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик решение суда не получил, что не позволило ему представить мотивированную жалобу, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует, в том числе ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 16.10.2017 в 15 час. 30 мин. (л.д. 38).

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу.

Кроме того, из информации, содержащейся на сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru), следует, что решение суда первой инстанции от 20.11.2017 опубликовано 23.11.2017, в связи с чем, у подателя жалобы имелась возможность ознакомиться с текстом решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-65275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина