Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-33265/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А21-5461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Лаборатория Неразрушающего Контроля Ирины Петровны Новицкой": Бруно Е.В. по доверенности от 18.12.2017, Новицкая И.П., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33265/2017) ООО "Региональная Газовая Компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-5461/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Лаборатория Неразрушающего Контроля Ирины Петровны Новицкой" к ООО "Региональная газовая компания"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Неразрушающего Контроля Ирины Петровны Новицкой" (далее - ООО "ЛНК ИП Новицкой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" (далее - ООО "РГК") (ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804) и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика 308 748 руб. 60 коп. основного долга и 206 264 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 взыскано с ООО "Региональная Газовая Компания" в пользу ООО "Лаборатория Неразрушающего Контроля Ирины Петровны Новицкой" 308 748 руб. 60 коп. основного долга, 206 264 руб. 08 коп. пени и 21 802 руб. 35 коп. государственной пошлины. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Газовая Компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Региональная Газовая Компания" просит решение суда первой инстанции от 03.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку был подписан сторонами без определения срока оказания услуг, цены договора, объема услуг и указания на место выполнения. Общество указывает на то, что из актов приема-передачи услуг невозможно определить предмет договора. Податель жалобы полагает, что ссылка на калькуляцию не является подтверждением согласования сторонами предмета договора, поскольку калькуляция является односторонним документом и с заказчиком не согласовывается и в акте не указано, что калькуляция прилагается к акту. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что договор носил рамочный характер, а заказы выполнялись по заявкам заказчика, при том, что в материалы дела не представлены заявки истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заблаговременно не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывали на длительный характер обязательственных отношений с ответчиком, на факт надлежащего оказания услуг, принятых ответчиком без каких-либо замечаний, полагали договор заключенным, ссылались на ранее производимые ответчиком платежи и наличие гарантийного письма в подтверждение оплаты задолженности. Представители истца просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между ООО "РГК" (заказчик) и ООО "ЛНК ИП Новицкой" (исполнитель) заключен договор N Л50/11.11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и выполнение услуг по неразрушающему, разрушающему, визуально-измерительному контролю качества сварных соединений стальных и ПЭ трубопроводов систем газоснабжения (газораспределения), включая автоматизированную расшифровку радиографических снимков стальных газопроводов, контролю качества изоляционных покрытий стальных газопроводов, входному контролю качества материалов, применяемых при строительстве объектов газоснабжения.

В соответствии с п. 21.1 договора стоимость услуг, выполненных Исполнителем, определяется в соответствии с калькуляциями, представленными в оплату совместно с актом сдачи-приемки. Ведомости выполнения работ и калькуляции Исполнитель представляет по мере накопления объемов (закрытия объекта строительства) или один раз в месяц (п. 2.3 договора). Основанием для выполнения услуг Исполнителем является подписание настоящего договора обеими сторонами и принятие Исполнителем заявки Заказчика. Исполнитель приступает к исполнению заказа по заявке Заказчика в течение суток и выполняет заказ в сроки, согласованные с Заказчиком (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства качественно и своими техническими средствами, приспособлениями, оборудованием, материалами и средствами индивидуальной защиты выполнять услуги по предмету договора.

В свою очередь, Заказчик принимает на себя обязательства своевременно оплачивать выполненные Исполнителем услуги в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами и представления Исполнителем акта сдачи-приемки услуг (п. 4.2.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанного в п. 4.2.1 договора, Исполнитель имеет право на представление Заказчику пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.4 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и носит бессрочный характер (п. 7.1 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора ООО "ЛНК ИП Новицкой" оказывало ООО "РГК" услуги по проведению неразрушающего контроля, которые были приняты без замечаний. По состоянию на 07.06.2016 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 779 334 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор N Л50/11.11 от 25.11.2011 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора N Л50/11.11 от 25.11.2011 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ и статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Таким образом, позиция ответчика, ссылающегося на незаключенность договора по мотиву несогласования цены, предмета, объема оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Из приобщенных в материалы документов усматривается, что предмет договора N Л50/11.11 от 25.11.2011 сторонами определен как организация и выполнение работ по неразрушающему, разрушающему, визуально-измерительному контролю качества сварных соединений стальных и ПЭ трудопроводов систем газоснабжения (газораспределения, включая автоматизированную расшифровку радиографических снимков стальных газопроводов, контролю качества материалов, применяемых при строительстве объектов газоснабжения.

О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора. В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При изложенных обстоятельствах, оснований для постановки вывода о незаключенности договора N Л50/11.11 от 25.11.2011, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании которого между ними не возникало, по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из разъяснений п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В рамках настоящего дела спора податель жалобы ссылается на не согласие с ценой оказанных услуг, вместе с тем, ответчиком не была оспорена сметно-расчетная калькуляция и не приведены обоснования для применения иной цены

Возражая против заявленной стоимости услуг, ответчик, тем не менее, в суде о проведении экспертизы для определения фактически понесенных истцом расходов не заявил применительно к статье 82 АПК РФ.

Оснований для применения иной цены ответчик документально не обосновал, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и дана оценка представленной в материалы дела калькуляции.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные исполнителем услуги в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами и представления исполнителем акта сдачи приемки услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в дело актов оказания услуг следует, что подписи лиц, принявших услуги, скрепленных оттиском печати ответчика, принадлежность и достоверность которых ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств подачи на акты мотивированных возражений (замечаний). При этом возражений относительно наименования работ, указанных в данных актах, заказчиком заявлено не было, что свидетельствует о полном согласии с видом указанных услуг.

Кроме того, оказание данного вида услуг исполнителем по договору от N Л50/11.11 от 25.11.2011 являлось прямой обязанностью истца (пункт 1.1 договора).

Доказательств внесения изменений или расторжения договора в предусмотренном пунктом 1.1 договора порядке ответчиком не представлено.

Доказательств того, что приобщенные к материалам дела акты признаны судом недействительными, в материалы дела не представлено, притом, что ходатайство о фальсификации актов не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств, из которых бы следовало, что работы (услуги), отраженные в актах, выполнены (оказаны) в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.06.201, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.06.2016 составила 767 818,54 руб.

Указанный акт подписан и скреплен печатью ответчика, принадлежность и достоверность которого ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следует дополнительно отметить, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика (л.д. 102), в котором ответчик в 2017 году фактически признавал наличие задолженности перед истцом за оказанные истцом услуги в рамках договора N Л50/11.11 от 25.11.2011, ссылаясь на свое сложное финансовое положение, и указывал сроки погашения задолженности с предоставлением соответствующих гарантий ее погашения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а не в размере 0,1% от суммы договора, как отмечает ответчик в своем жалобе

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 206 264 руб. 08 коп. пени

Таким образом, требования ООО "Лаборатория Неразрушающего Контроля Ирины Петровны Новицкой" обоснованны и документально подтверждены

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-5461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская