Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-521/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-23554/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения,

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края.

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 19 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-23554/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН5912002653 )

к ООО "Жил-Комфорт" (ОГРН 1135921000710, ИНН 5921030463)

о взыскании задолженности по агентским договорам,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - ООО "Жил-Комфорт") о взыскании задолженности в сумме 341 248 руб. по агентскому вознаграждению за период с июля 2015 года по май 2016 года по агентскому договору от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.12.2017 МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Жил-Комфорт", находящиеся у третьего лица - ООО "Стимул" на расчетном счете N 40702810249770031798 в ПАО "Сбербанк" в сумме 341 248 руб.

Определением суда от 19.12.2017 в принятии обеспечительных мер МУП "Водоканал" отказано.

МУП "Водоканал" на определение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить, указывая на то, что со стороны должника отсутствуют фактические действия по исполнению судебного решения, в настоящее время задолженность увеличивается, текущие платежи не производятся. Ссылается на отсутствие в распоряжение истца агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО "Стимул". Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание приложенное к заявлению платежное поручение N 121 от 12.12.2017, согласно которому ООО "Стимул" производит оплату на расчетный счет истца за ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлен агентский договор, на который ссылается заявитель, заключенный между ответчиком и ООО "Стимул", следовательно, в его отсутствие невозможно сделать вывод, что собираемые ООО "Стимул" денежные средства поступают непосредственно должнику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя требования о наложении ареста, заявитель не представил данные по исполнению (неисполнению) судебного акта по настоящему делу, то есть суду не представлены доказательства, что арест должен быть наложен именно на всю взысканную сумму 341 248 руб.

Высказывая свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно невозможности сделать вывод, что собираемые ООО "Стимул" денежные средства поступают непосредственно должнику в отсутствие в материалах дела агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО "Стимул", заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных доводов и не представляет доказательств, в подтверждение заявленных доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сама по себе ссылка на агентский договор в представленных заявителем документах выводы арбитражного суда о не опровергает, поскольку данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о возможности вычленения в составе денежных средств ООО "Стимул" тех денежных средств, которые как утверждает апеллянт, принадлежат должнику.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления МУП "Водоканал" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу N А50-23554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина