Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-540/18

г. Чита

5 марта 2018 г.

Дело N А19-13139/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью завод "СпецПромОборудование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 по делу N А19-13139/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" (ОГРН 102380000245, ИНН 3807000886, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 29) к обществу с ограниченной ответственностью заводу "СпецПромОборудование" (ОГРН 1073810000692, ИНН 3810045277, г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13) о взыскании 12 397 363, 33, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью завод "СпецПромОборудование" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 по делу N А19-13139/2017.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалобы оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы до 26.02.2018 предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; доказательства (подлинник) (платежное поручение с отметкой банка о его исполнении либо квитанцию установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцию, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата), подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 26.01.2018. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Обществу с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" заказным письмом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, д. 13.

30.01.2018 ответчик получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 672002 19 75507 3.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (26.02.2018) ООО "СпецПромОборудование" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд.

Таким образом, ООО "СпецПромОборудование" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 по делу N А19-13139/2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.М. Бушуева