Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-2543/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А47-382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 по делу N А47-382/2018 (судья Шабанова Т.В.).

Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской (далее - УФК по Оренбургской области) области, в котором просила: 1) считать первоочередными выплатами Администрации заработную плату работникам Администрации, оплаты задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 02.07.2017 N 015330002331700006-0178942-01; 2) предоставить рассрочку по возврату суммы 1477333,38 руб. излишне уплаченного налога.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что 23.01.2018 Администрация обратилась в налоговый орган с заявлением о рассрочке исполнения постановления налогового органа, однако, письмом от 07.02.2018 в предоставлении рассрочки заявителю было отказано со ссылкой на отсутствие в ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) понятия "рассрочка исполнения постановления налогового органа". Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление Администрации к УФК по Оренбургской области о рассрочке исполнения постановления налогового органа, в котором заявитель просит:

- считать первоочередными выплатами Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области: заработную плату работникам администрации, оплату задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Первомайский, пр. Парковый от 02.07.2017 N 0153300023317000006-0178942-01;

- предоставить администрации МО первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области рассрочку по возврату суммы в размере 1477333,38 рублей излишне уплаченного налога, согласно представленного графика.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказал в его принятии по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу норм главы 24, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания заявления Администрации следует, что по существу заявитель просит предоставить ему рассрочку по уплате задолженности по налоговым платежам в сумме 1477333,38 руб.

Порядок предоставления налогоплательщикам отсрочки или рассрочки по уплате налогов определен положениями главы 9 НК РФ, а также разработанным в соответствии с пунктом 8 статьи 61 НК РФ Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденном Приказом ФНС России от 16.12.2016 N ММВ-7-8/683@ (далее - Порядок).

В силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, лицо, претендующее на изменение срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, обращается в уполномоченный орган, указанный в пунктах 15, 16 настоящего Порядка.

Решения об изменении сроков уплаты федеральных налогов и сборов, пеней и штрафов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий трех лет, федеральных налогов и сборов, пеней и штрафов в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты (за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 Порядка) в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, а также в форме инвестиционного налогового кредита (за исключением налога на прибыль организаций по налоговой ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации) принимаются ФНС России (пункт 16 Порядка).

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность разрешения вопросов отсрочки или рассрочки по уплате налогов арбитражным судом. Такие вопросы разрешаются налоговым органом в установленном законом порядке.

Учитывая характер заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности их рассмотрения в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение инспекции об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения постановления налогового органа, выраженное в письме от 07.02.2018 (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может быть признано обстоятельством, влияющим на разрешение вопроса о подведомственности спора. В случае несогласия с таким решением Администрацией вправе оспорить его в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления Администрации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 по делу N А47-382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин