Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-849/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А27-12746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куралова К.С. по доверенности от 06.03.2017;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьих лиц - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 г. по делу N А27-12746/2017 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстрой" (г. Кемерово, ОГРН 1124205014120, ИНН 4205249003)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

третьи лица: Бутов Анатолий Васильевич (г. Кемерово), Бутов Дмитрий Анатольевич (г. Кемерово),

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, изложенного в письме от 02.03.2017 N 9-6-03/137, обязании направить проект договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстрой" (далее - заявитель. Общество, ООО "Компания Инвестстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет), изложенного в письме от 02.03.2017 N 9-6-03/137, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Арочная. 37А; обязании комитета осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка на период с 20.02.2017 по 19.04.2017, подписать его и направить для подписания заявителю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 требования ООО "Компания Инвестстрой" удовлетворены частично, решение комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 02.03.2017 N 9-6-03/137 об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, расположенного по ул. Арочная, 37а, г. Кемерово признано незаконным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Инвестстрой", рассмотреть заявление ООО "Компания Инвестстрой" о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Арочная, 37а, г. Кемерово. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Компания Инвестстрой" в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем срока на обжалование отказа Комитета. Заявителем не представлено никакого обоснования того, по каким конкретно причинам необходимое процессуальное действие не было совершено им в установленный законом трехмесячный срок.

По существу рассматриваемого спора указывает, что в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации четко обозначено основание для отказа. В данном случае разрешенное использование - под строительство, а цель использования, указанная в заявлении - под здание, то есть прослеживаются явные противоречия.

Также апеллянт не согласен с определенным судом способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - обязать Комитет рассмотреть заявление Общества о предоставлении спорного земельного участка. Указывает, что заявление о предоставлении земельного участка уже было рассмотрено Комитетом, и по результатам его рассмотрения Комитет должен был либо направить проект договора аренды (в удовлетворении данной части требований судом было отказано), либо принять решение об отказе в его предоставлении. Было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, то есть заявление рассмотрено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представить заявителя в судебном заседании возражала против доводов жалобы Комитета, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Заинтересованное лицо и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2017 по 19.04.2017 нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, на праве собственности принадлежало заявителю, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, площадью 2123 кв. м, расположен по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Арочная, строение 37а, поставлен на кадастровый учет 14.07.2011, вид разрешенного использования: "детский досуговый центр", ранее видом разрешенного использования данного земельного участка являлось: "для строительства детского досугового центра".

Общество подало в Комитет заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Решением об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 02.03.2017 N 9-6-03/137 Комитет сообщил заявителю, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Арочная. 37А, невозможно на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка.

Считая отказ Комитета незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Компания Инвестстрой", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение в обжалуемой части, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду за плату.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

На основании статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно материалам дела ООО "Компания Инвестстрой" в 2012 году по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства детского досугового центра заключило договор аренды от 26.12.2012 N 07-12-ТС/12 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:6918 площадью 2 123 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее здания N 5 по ул. Ермака. Вид разрешенного использования содержал указание на строительство на земельном участке детского досугового центра.

В ходе рассмотрения дела постановлением от 01.06.2017 N 1428 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на "детский досуговый центр".

18.01.2017 объект капитального строительства на основании разрешения от 18.01.2017 введен в эксплуатацию, зданию детского досугового центра присвоен кадастровый номер.

Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежал заявителю на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 12919/11 в отсутствие изменений в функциональном назначении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, отсутствуют и основания для изменения вида разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, данных Министерством экономического развития в письме от 02.11.2011 N ОГ-Д23-1914, вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию объекта.

В рассматриваемом случае, на спорном земельном участке находится здание детского досугового центра, вид разрешенного использования земельного участка содержал указание на строительство на земельном участке детского досугового центра. Вид разрешенного использования "детский досуговый центр", установленный позднее, предполагает размещение объекта, соответствующего установленному ранее виду разрешенного использования, других целей не указывалось.

Следовательно, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что указание на вид разрешенного использование "для строительства детского досугового центра", также как и "детский досуговый центр" при наличии на спорном земельном участке детского досугового центра, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в отношении несогласия с определенным судом способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд избрал возложение на Комитет обязанности рассмотреть ООО "Компания Инвестстрой" о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Арочная, 37а, г. Кемерово. При этом выбранный судом способ предполагает повторное рассмотрение Комитетом указанного заявления, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также иных обстоятельств, в том числе наличия либо отсутствия иных оснований для отказа Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Арочная. 37А.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.

Учитывая это и принимая во внимание, что при наличии выводов суда первой инстанции о незаконности отказа по указанному в нем основанию, отказ был принят по формальным основаниям, то есть заявление Общества по существу не рассмотрено, то суд первой инстанции обоснованно избрал способ устранения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Арочная, 37а, г. Кемерово.

Избранный судом способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Компания Инвестстрой" соотносится с предметом спора и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование отказа, отсутствии уважительных причин пропуска срока были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениями статьи 2 АПК РФ, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, мог явиться факт получения корреспонденции от Комитета 09.03.2017.

Оснований для переоценки указанного вывода суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка по тем основаниям, которые изложены заинтересованным лицом в решении от 02.03.2017 N 9-6-03/137, в связи с чем указанное решение является незаконным, не соответствующим нормам законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Комитета от 02.03.2017 N 9-6-03/137 об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, расположенного по ул. Арочная, 37а, г. Кемерово, и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "Компания Инвестстрой" является обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 г. по делу N А27-12746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина