Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-4339/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-51278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петрова Е.В. по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4339/2018) АО "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-51278/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: Рогаткин Андрей Николаевич

о взыскании задолженности

установил:

Межрегиональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая Группа "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 110 663 руб. 65 коп., расходов по направлению претензии в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.10.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на правопреемника -Акционерное общество "Страховая компания "Опора" (ИНН:7705103801, юр. Адрес: 111033, Москва, ул. Золоторожский Вал,11, стр.29).

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В обоснование заявления ответчик ссылается на заключенный между страховыми компаниями договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 и принятии АО "Страховая Компания "Опора" прав и обязательств по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, в том числе по полису, на основании которого был заявлен иск по настоящему делу (ЕЕЕ N 0350632731).

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд первой инстанции том 113 из 147 журнала учета заключенных договоров страхования не содержит сведений о передаче полиса ЕЕЕ N 0350632731.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции том 142 из 147 журнала учета заключенных договоров страхования содержит указание о передаче полиса ЕЕЕ N 0350632731, однако, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку переход прав и обязательств по полису, на основании которого был заявлен иск по настоящему делу (ЕЕЕ N 0350632731), ответчиком не обоснован.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться с надлежащим заявлением о процессуальном правопреемстве с приложением необходимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-51278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев