Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-667/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А23-5056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (г. Калуга, ОГРН 1034004754464, ИНН 4029029112) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" (г. Калуга, ОГРН 1024001184580, ИНН 4027009199), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 по делу N А23-5056/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (далее - истец, ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Плазм") о взыскании пени в сумме 340 350 руб. 60 коп. за недостоверные заверения об обстоятельствах (наличие права строительства газопровода), а также за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2006 (строительство газопровода для отопительной системы производственной базы) к договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО "Фирма "Плазм" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Тайфун Связь Монтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 100 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся в Калужской области стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности и фактической продолжительности дела.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Калужской области стоимости оплаты юридической помощи. Полагает, что суд неправомерно указал на то, что продолжительность участия представителя заявителя обусловлена необеспечением стороной ответчика заблаговременного представления документов в обоснование возражений по требованиям истца. Указывает, что фактически судебные заседания откладывались в связи с несвоевременным представлением истцом документов в материалы дела и ответчику требовалось время на подготовку возражений на них.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТРИГЛАВ" (далее - исполнитель, ООО "ТРИГЛАВ") и ООО "Фирма "Плазм" (заказчик) 09.01.2017 заключен договор оказания возмездных юридических услуг, по условиям которого ООО "ТРИГЛАВ" обязалось оказать юридические услуги по защите и представлению интересов ООО "Фирма "Плазм" при рассмотрении арбитражного дела по иску ООО "Тайфун Связь Монтаж" о взыскании неустойки в сумме 997 495 руб. 40 коп., а именно: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах исхода дела; подготовить отзыв и подать его в арбитражный суд; осуществлять представительство в суде первой инстанции (до 4 судебных заседаний).

В силу п. 3.1. заключенного договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, входящие в предмет настоящего договора, в размере 90 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение двух месяцев после вступления решения суда первой инстанции в силу.

Согласно п. 2 акта выполненных работ (приемки услуг) от 17.10.2017 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 90 000 руб., заказчик не имеет к исполнителю претензий по качеству и объему оказанных услуг.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору ответчиком представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 17.10.2017 на сумму 90 000 руб., внесенную в кассу ООО "ТРИГЛАВ".

Начиная с 10.05.2017 юридические услуги оказывались ответчику ООО "ТРИГЛАВ" по договору оказания возмездных юридических услуг от 21.04.2017.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден копией акта выполненных работ (приемки услуг) от 17.10.2017. Оплата по договору в сумме 60 000 руб. осуществлена по кассовому чеку и квитанции N 88 от 17.10.2017.

Кроме того, ООО "Фирма "Плазм" в материалы дела представлена копия трудового договора от 03.10.2011 N 23/11, подтверждающего трудовые отношения между ООО "ТРИГЛАВ" и Араслановым Е.Г. - представителем ответчика по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания ООО "ТРИГЛАВ" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде на общую сумму 150 000 руб., а также факт их оплаты ответчиком в полном объеме подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца, где указано на то, что иск не являлся сложным, отказ в удовлетворении требований имел место в связи с пропуском срока исковой давности, размер исковых требований был уменьшен истцом и составил 340 350 руб. 60 коп., судебные заседания не являлись длительными.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Вместе с тем, оценив размер предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя за изучение документов и подготовку отзывов - 20 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции - 80 000 руб., которые в сумме составляют 100 000 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судебные заседания откладывались по вине истца, материалами дела не подтверждаются, являются несостоятельными и противоречащими нормам права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 по делу N А23-5056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина