Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-1485/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-46323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-46323/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, г. Волгограда)

о привлечении арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича, 28.03.1971 года рождения, уроженца города Волгограда к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича (далее - арбитражный управляющий Шлякин В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 в привлечении арбитражного управляющего Шлякина В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Шлякина В.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018, принять по делу новое решение, которым привлечь арбитражного управляющего Шлякина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410973 19 48666 0).

Арбитражный управляющий Шлякин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410973 19 48667 7), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к производству от 05.02.2018 по делу N А12-46323/2017 в сети Интернет произведена 06.02.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ределением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу N А12-13432/2016 в отношении Дубовицкого Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович (л.д. 21-28).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу N А12-13432/2016 Дубовицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шлякин В.В (л.д. 29-33).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7, пунктов 7, 11 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие (при наличии сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола уведомлением от 24.11.2017 N 13-2310/17, полученным по почте 01.12.2017) заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 06.12.2017 составлен протокол N 01073417 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

03 ноября 2017 года в орган по контролю (надзору) в лице управления поступило уведомление финансового управляющего Шлякина В.В. в деле о банкротстве Дубовицкого А.В. (вх. N ОП/38062/17) о проведении 01.12.2017 собрания кредиторов должника (л.д. 19-20).

Вместе с тем в вышеуказанном уведомлении отсутствуют идентифицирующие сведения гражданина, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: дата и место рождения.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

При этом в уведомлении финансового управляющего Шлякина В.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Дубовицкого А.В. о проведении собрания кредиторов 01.12.2017 в форме заочного голосования отсутствует порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться, а также порядок ознакомления с принятыми решениями собрания кредиторов.

Кроме того, в указанном уведомлении указан почтовый адрес арбитражного управляющего Шлякина В.В., по которому должны направляться заполненные бюллетени, а именно абонентский ящик (400087, Волгоград, а/я 3442), что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не допускается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

В уведомлении финансового управляющего Шлякина В.В. в деле о банкротстве Дубовицкого А.В. (вх. N ОП/38062/17) о проведении 01.12.2017 собрания кредиторов должника отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности.

Существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости), неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.1, которая предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шлякин В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу N А22-551/2017).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, неисполнение конкурсным управляющим Шлякиным В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления арбитражному управляющему Шлякину В.В. устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов гражданина, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло.

Суд первой инстанции правомерно учел пояснения Шлякина В.В., из которых следует, что действительно, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, разосланном на бумажном носителе в адрес кредиторов и контролирующего органа, не указана информация о дате и месте рождения должника, однако в сообщении о собрании кредиторов, размещенном на ЕФРСБ, идентифицирующие сведения о должнике опубликованы в полном объеме (номер сообщения 2197543). Отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к проведению собрания кредиторов и адрес, по которому с ней можно ознакомиться, объясняется тем, что на повестку дня поставлен только один вопрос "Избрание саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий", вследствие чего никаких материалов к собранию кредиторов не готовилось и на обсуждение или утверждение кредиторам не представлялось. Кредиторы самостоятельно выбирали саморегулируемую организацию и вписывали ее в бюллетени для голосования.

Также правомерно суд первой инстанции принял во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования 14 кредиторов на сумму 9 246 906 578,51 рублей, в том числе с правом голоса 9 054 504 576,22 рублей. В адрес финансового управляющего поступили бюллетени от представителей кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 6 639 343 767,39 рублей, что составило 73,33 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что свидетельствует о правомочности собрания кредиторов. Таким образом, прием бюллетеней для голосования по почтовому адресу в виде абонентского ящика не повлияло на правомочность собрания, не нанесло ущерба кредиторам, не повлекло нарушений их прав.

Собрание кредиторов от 01.12.2017 признано состоявшимся, так как в адрес финансового управляющего поступили заполненные бюллетени в объеме 73,33 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Следовательно, отсутствие прямой ссылки (fedresurs.ru) в уведомлении о собрании кредиторов не повлекло нарушение их прав и законных интересов, не причинило ущерба.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим Шлякина В.В. нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления судебной коллегией не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Шлякина В.В. административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Шлякиным В.В., поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также, суде не соглашается с доводами Управления о том, что судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Шлякина В.В. к административной ответственности свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция части 3.1 статьи 14.12. КоАП РФ уже содержит признак повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-46323/2017 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев