Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-744/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-40839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Шевеленко В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Пивоваров С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПМ-Электро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-40839/2017

по иску ООО "ПМ-Электро" (ОГРН 1146678010126, ИНН 6678046250)

к ООО "Займинвестстрой" (ОГРН 1126658011721, ИНН 6658410751),

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672), ООО "Наш дом" (ОГРН 1116678004607, ИНН 6678004660), ООО "Тепловые системы" (ОГРН 1156658109266, ИНН 6678067589),

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Электро" (далее - истец, ООО "ПМ-Электро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Займинвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Займинвестстрой") о взыскании 1 029 025 руб. 35 коп. задолженности по договорам N 1 от 20.05.2016, N 2 от 20.05.2016, N 3 от 28.06.2016, 77 523 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд), ООО "Наш дом", ООО "Тепловые системы".

Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ, а также отсутствуют доказательства наличия недостатков по работам на объекте - ул. Мамина Сибиряка, 57, корп. А. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении настоящего спора дал правовую оценку договорам N 253/3-15 от 21.08.2015, N 272/3-15 от 31.08.2015, заключенным между Фондом и ООО "Наш Дом". По мнению истца, протокол выездной проверки от 14.11.2017 не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствие истца, не уведомленного о вызове представителя для фиксации недостатков. Считает, что судом не учтено, что с момента приемки работ прошло более 1,5 лет, судом не устанавливался характер недостатков. Отмечает, что работы имеют потребительскую ценность, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки работ от 30.01.2017 между ООО "ПМ-Электро" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района". Указывает, что акты формы КС-2 были согласованы с организацией, осуществляющей контроль за выполнением работ по объекту - ООО "Займинвестстрой". Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания в настоящем споре, не приняты во внимание положения ст. 741 ГК РФ, не учтено, что оплата принятых работ не может зависеть от действий третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

27.02.2018 от истца в суд апелляционной инстанции поступили пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами (письма истца от 07.12.2017 в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в Региональный Фонд капитального ремонта МКД, в ООО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района", в ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", в ООО "Лига ЖКХ", ответы на указанные обращения от 12.12.2017, от 14.12.2017, от 20.12.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства датированы 07.12.2017, то есть после вынесения резолютивной части решения суда по существу спора (30.11.2017), вследствие чего не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения, при этом истец не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Пояснения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание пояснений к апелляционной жалобе заблаговременно не раскрыто перед лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства их направления участникам процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Займинвестстрой" (заказчик) и ООО "ПМ-Электро" (подрядчик) были заключены три договора подряда: N 1 от 20.05.2016, N 2 от 20.05.2016, N 3 от 28.06.2016.

В соответствии с условиями договора N 1 от 20.05.2016 подрядчик обязан по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт электроснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, переулок Мордвинский, д. 5.

Цена договора составляет 326 560 руб. (п. 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объекту.

Выплата подрядчику аванса по настоящему договору производится в размере, согласованном сторонами, но не более 20 % (п. 2.7 договора).

31.05.2016 от заказчика поступил аванс в размере 60 000 руб.

ООО "ПМ-Электро" выполнило работы на сумму 402 978 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 11.08.2016, подписанным со стороны ООО "Займинвестстрой" без замечаний.

Как указал истец, работы были полностью выполнены и сданы 11.08.2016, соответственно ООО "Займинвестстрой" должно было оплатить выполненные работы в срок не позднее 11.08.2016. Выполненные и принятые работы не были оплачены ООО "Займинвестстрой" в полном объеме. Таким образом, задолженность ООО "Займинвестстрой" перед ООО "ПМ-Электро" составляет 342 978 руб. 48 коп.

Кроме того, между ООО "Займинвестстрой" (заказчик) и ООО "ПМ- Электро" (подрядчик) был заключен договор N 2 от 20.05.2016, по условиям которого подрядчик обязан по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт электроснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, переулок Переходный, д. 3.

Цена договора составляет 299 820 руб. (п. 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объекту.

Выплата подрядчику аванса по договору производится в размере, согласованном сторонами, но не более 20 % (п. 2.7 договора).

31.05.2016 от заказчика поступил аванс в размере 65 312 руб.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

ООО "ПМ-Электро" выполнило работы на сумму 243 872 руб. 51 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 1 1.08.2016, подписанным со стороны ООО "Займинвестстрой" без замечаний.

Таким образом, задолженность ООО "Займинвестстрой" перед ООО "ПМ-Электро" составляет 178 560 руб. 51 коп.

Также между сторонами был заключен договор N 3 от 28.06.2016, согласно которому подрядчик обязан по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт электроснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 57, корп. А.

В приложении N 1 "Ведомость договорной цены" стороны согласовали объем и стоимость работ в сумме 607 486 руб. 36 коп.

29.06.2016 от заказчика поступил аванс в размере 100 000 руб.

ООО "ПМ-Электро" выполнило работы в полном объеме на сумму 607 486 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний к выполненным работам.

Таким образом, задолженность ООО "Займинвестстрой" перед ООО "ПМ-Электро" составляет 507 486 руб. 36 коп.

25.04.2017 в адрес ООО "Займинвестстрой" были направлены: претензия N 1 по договору N 1 от 20.05.2016, претензия N 2 по договору N 2 от 20.05.2016, претензия N 3 по договору N 3 от 28.06.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.04.2017 и почтовой квитанцией N 08943 от 25.04.2017.

В претензиях ООО "ПМ-Электро" требовало оплатить:

1. задолженность по оплате выполненных работ по договору N 1 от 20.05.2016 в размере 342 978 руб. 48 кон. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 128 руб. 95 коп.

2. задолженность по оплате выполненных работ по договору N 2 от 20.05.2016 в размере 178 560 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 561 руб. 94 коп.

3. задолженность по оплате выполненных работ по договору N 3 от 28.06.2016 в размере 507 486 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 047 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорным договорам в общей сумме 1 029 025 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 523 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по итогам выездной проверки результатов работ, представленных к приемке, проведенной с участием представителей Фонда и ООО "Наш Дом", выявлен ряд замечаний, изложенных в протоколах выездной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 721 ГК РФ, условиями заключенных договоров и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что работы, предусмотренные договорами, выполнены с ненадлежащим качеством, следовательно, не подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что работы, предусмотренные договорами, выполнены с ненадлежащим качеством, не имеют потребительской ценности, поскольку не приняты Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, как конечным заказчиком работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в указанных домах.

Данные выводы сделаны судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела протоколами выездных проверок подтверждается факт некачественного выполнения работ со стороны истца (протокол от 28.08.2017 в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 57, корп. А (л.д. 42, т. 4), протокол от 14.11.2017 в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, переулок Мордвинский, д. 5 (л.д. 43-44, т. 4), протокол от 14.11.2017 в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, переулок Переходный, д. 3 (л.д. 48-50, т. 4)). При этом, результаты выездных проверок, зафиксировавшие недостатки выполненных работ, не оспорены истцом надлежащими доказательствами, доказательств устранения замечаний материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что указанные протоколы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены третьими лицами, не заинтересованными в исходе дела, что свидетельствует об их объективности.

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные дома включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП и в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 832-ПП) в нем запланировано проведение капитального ремонта.

Региональный Фонд капитального ремонта МКД создан в целях реализации программы капитального ремонта, его деятельность осуществляется в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлены в ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Фонд в соответствии с договорами N 253/3-15 от 21.08.2015 и N272/3-15 от 31.08.2015, заключенными с ООО "Наш Дом", является техническим заказчиком по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, д.5, пер. Переходный, д.З, ул. Мамина- Сибиряка, д.57А.

В свою очередь, ООО "Наш дом" (заказчик) заключило с ООО "Тепловые системы" (подрядчик) договор N 2 от 26.05.2016 и N 25 от 27.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с аналогичным предметом и содержанием. А ООО "Тепловые сети" (заказчик) уже заключило с ООО "ЗаймИнвестСтрой" (подрядчик) договор по тому же предмету. Соответственно, ООО "ПМ-Электро" является конечным субподрядчиком.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция третьего лица - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, изложенная в отзыве на исковое заявление. Так, Фондом указано в отзыве, что в рамках заключенных договоров N 253/3-15 от 21.08.2015 и N 272/3-15 от 31.08.2015 применительно к указанным адресам подрядчик ООО "Наш Дом" выполнил работы по капитальному ремонту крыш, фасадов, систем теплоснабжения, подвальных помещений (пер. Мордвинский, д.5, пер. Переходный, д. 3, ул. Мамина-Сибиряка, д. 57А), систем водоотведения (пер. Переходный, д.З, ул. Мамина-Сибиряка, Д.57А), систем холодного и горячего водоснабжения (ул. Мамина-Сибиряка, Д.57А), сдал их результаты Фонду (33 акта на общую сумму 18167025,12 руб.), а Фонд их оплатил (34 платежных поручения на общую сумму 18167025,12 руб.).

Результаты работ по капитальному ремонту систем электроснабжения подрядчиком предъявлены к приемке, но не приняты ни одним из подрядчиков, ни Фондом как конечным заказчиком указанных работ.

Ссылка истца на то, что основанием для оплаты работ является их принятие со стороны ответчика, является несостоятельной и входит в противоречие с п. 2.8 договоров, в силу которых оплата выполненных подрядчиком работ производится при условии согласования подрядчиком актов КС-2 с организацией осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект, лицом которое уполномочено действовать от имени собственников помещений, уполномоченным представителем фонда капитального ремонта Свердловской области и др.

Из материалов дела следует, что истец до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу не обращался к соответствующим органам и организациям с целью согласования выполненных работ, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Полномочия Регионального Фонда капитального ремонта МКД (региональный оператор) в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области регламентированы, в том числе Законом Свердловской области N 127-03 от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона Свердловской области N 127-03 региональный оператор осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с заключенными им с подрядными организациями договорами на основании акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Региональный оператор согласовывает акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), в течение пяти дней со дня подписания такого акта региональным оператором и подрядной организацией.

Региональный оператор не позднее дня, следующего за днем согласования акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), направляет такой акт на согласование в орган местного самоуправления.

Как следует из ч. 2 ст. 25 Закона Свердловской области N 127-03, основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, согласованный в соответствии с частями второй и третьей пункта 5 статьи 22 настоящего Закона с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), и органом местного самоуправления.

Таким образом, обязательность согласования актов выполненных работ в порядке, предусмотренном частями второй и третьей пункта 5 статьи 22 настоящего Закона Свердловской области N 127-03 в качестве основания оплаты за работы по капитальному ремонту МКД, установлена названными нормами Закона.

Региональный оператор в соответствии с заключенными договорами ответственность по согласования актов выполненных работ переложил на подрядчиков.

Вместе с тем, независимо от того, на ком лежит ответственность за согласование актов выполненных работ, оплата Фондом может быть произведена только при выполнении названного условия договоров (п. 2.8).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела соблюдения истцом п. 2.8 договоров по согласованию выполнения работ с соответствующими органами и организациями, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за неисполнение денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-40839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина