Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-5480/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-84780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ШЕВЧЕНКО ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-84780/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи: 125-668)

по иску ИП ШЕВЧЕНКО ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП 304770000356770)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (ОГРН 5137746246303, адрес: 109145, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 5)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов М.В. по доверенности от 27.06.2017 N 78;

от ответчика: Корчагина Д.В. по доверенности от 04.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" о взыскании задолженности в размере в размере 6 891 299 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 880 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по ремонту и техническому обслуживанию коммунально-уборочной техники, приписанной к ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино".

Истец указывает на то, что данные правоотношения подтверждаются представленными в материалы дела направлениями-требованиями о проведении работ от ответчика в адрес истца, гарантийными письмами от директора ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино- Жулебино" об оплате проведенных работ, оформленными заказами-нарядами на ремонт специальной техники, актами осмотра и приема транспортного средства в работу, а также подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Истцом указывает, что по запросу ответчика оказаны услуги в период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. на общую сумму 6.891.299 руб. 08 коп., на оплату которых истцом были вставлены счета.

Как указывает истец, оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Суд первой инстанции установил, что в адрес истца ответчиком были направлены три гарантийных письма с просьбой производить работы по техническому обслуживанию и ремонту коммунальной техники согласно заявок, с гарантией оплаты выполненных работ.

Истцом 20.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 25.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик на повторную претензию также не ответил.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик является государственным бюджетным учреждением то, договорные отношения, должны складываться путем заключения государственного контракта заключенного на основании и с соблюдением требований Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал государственный контракт в отношении спорных услуг, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Истец указывает на то, что факт выполнения работ (услуг) подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг)

Однако представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за указанный период не содержат подписей уполномоченных лиц ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" о принятии работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, не мог не знать, что спорные услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 73/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения государственных контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, в отсутствие государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательствам в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, не мог не знать, что спорные услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-84780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ШЕВЧЕНКО ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко