Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-402/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-46572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-46572/2017, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 20384 от 01.01.2013 в июне 2017 года, в размере 2 090 311 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения от 27.11.2017, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в п. 7.7. договора стороны определили форму и порядок расчетов посредством предъявления истцом платежного поручения в банк ответчика для последующего акцепта. Предъявление счета и счета-фактуры через систему электронного документооборота "Диадок", по мнению ответчика, не освобождает истца от предъявления платежного требования в банк ответчика по оплате задолженности за спорный период. ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" отмечает, что не могло произвести оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку счет и счет-фактура поступили через систему ЭДО "Диадок" в адрес ответчика 13.07.2017 и без предъявления платежного требования в банк, следовательно, требование по оплате за июнь 2017 года удовлетворению не подлежало.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ОАО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор электроснабжения N 20384, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через привлеченных третьих лиц осуществить поставку электроэнергии, а исполнитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п.3.1.1, п.3.2.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.7.3 договора).

Согласно п. 7.4. договора исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик производил ответчику отпуск электрической энергии в июне 2017 года, за отпущенную энергию ответчику выставлена счет-фактура N 2934366 от 30.06.2017 на сумму 2 090 311 руб. 16 коп. Из искового заявления и представленных в дело доказательств, следует, что объем потребленной электроэнергии определен на основании приборов учета, предоставленных ответчиком в электронном виде.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, АО "ЕЭнС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в указанном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчик обязательство по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии в июне 2017 года, ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 2 090 311 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена предусмотренная п. 7.7. договора обязанность по предъявлению платежного требования в банк ответчика по оплате задолженности за спорный период, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Пунктом 7.7. договора сторонами предусмотрено, что гарантирующий поставщик направляет в банк исполнителя счет и счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию, приложенные к платежным требованиям с акцептом (на условиях заранее данного акцепта).

Следует также отметить, что 01.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/ЭДО к договору, согласно которому стороны пришли к согласию о переходе с даты подписания настоящего соглашения на электронный документооборот, в рамках которого гарантирующий поставщик направляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность, подписанные электронной цифровой подписью, через оператора электронного документооборота ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" в сроки, указанные в договоре (п.1).

В случае проведения расчетов между сторонами на условиях заранее данного акцепта гарантирующий поставщик дополнительно направляет в банк ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" платежные требования.

Срок исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии является установленным договором. Обязанность энергоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате за поставленную электроэнергию.

Платежное требование само по себе не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

При этом следует отметить, что объем потребленной электроэнергии, ее стоимость были известны ответчику, однако ни в установленный договором срок, ни в последующий период последний не предпринял мер для погашения образовавшейся задолженности.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии был известен ответчику и определялся в пунктах 7.3., 7.4. договора, где предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу; исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 2017 года по делу N А60-46572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева