Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 19АП-6974/16

г. Воронеж

05 марта 2018 г.

Дело N А14-7150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от Лыкова Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-7150/2016, по заявлению Лыкова Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу по иску закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к Лыкову Алексею Анатольевичу о взыскании 209 683 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Лыкову Алексею Анатольевичу (далее - Лыков А.А., ответчик) о взыскании 209 683 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 исковые требования ЗАО ПСП "Павловскагрострой" удовлетворены частично, с Лыкова А.А. в пользу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" взыскано 159 846 руб. 90 коп., в том числе 154 683 руб. убытков, 5 163 руб. 90 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Лыков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017, апелляционная жалоба Лыкова А.А. удовлетворена, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 по делу N А14-7150/2016 изменено. В удовлетворении иска ЗАО ПСП "Павловскагрострой" отказано в полном объеме.

26.09.2017 Лыков А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" судебных расходов в размере 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в пользу Лыкова А.А. взыскано 22 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лыков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" судебных расходов в размере 69 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Лыкова А.А. не явился.

В электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от Лыкова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Лыков А.А. представил договор об оказании юридической помощи от 24.06.2016, заключенный между Лыковым А.А. (заказчик) и Горяиновым А.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление отзывов (возражений), письменных и устных консультаций и иных процессуальных документов по рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области делу N А14-7150/2016 и последующих судебных инстанциях по иску ЗАО ПСП "Павловскагрострой" к Лыкову А.А. о взыскании убытков (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: составление отзыва (возражения) на исковое заявление - 10 000 руб., составление дополнительных возражений на исковое заявление - 10 000 руб.; составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 12 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 12 000 руб.; составление дополнений к апелляционной жалобе - 12 000 руб.; составление отзыва (возражения) на кассационную жалобу - 12 000 руб.; составление дополнений к кассационной жалобе - 12 000 руб.; составление кассационной жалобы - 12 000 руб.; проведение устных консультаций для подготовки к судебному заседанию - 2 000 руб. за консультацию; составление иных процессуальных документов - 3 500 руб. за один документ.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи выполненных работ от 07.09.2017 следует, что во исполнение договора об оказании юридической помощи от 24.06.2016 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по составлению следующих документов: заявление о применении срока исковой давности - 3 500 руб.; возражения на исковые требования - 10 000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств - 3 500 руб.; ходатайство о привлечении по делу третьего лица - 3 500 руб.; ходатайство о допросе в качестве свидетеля - 3 500 руб.; дополнительные возражения на исковые требования - 10 000 руб.; апелляционная жалоба - 12 000 руб.; дополнения к апелляционной жалобе - 12 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 12 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. Всего на общую сумму 77 000 руб.

Распиской в получении денежных средств от 07.09.2017 подтверждается передача Лыковым А.А. Горяинову А.И. денежных средств в сумме 77 000 руб. в счет оплаты юридической помощи.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена, просил суд определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца, в разумных пределах.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Лыкова А.А. и взыскании с ЗАО ПСП "Павловскагрострой" 22 500 руб. судебных расходов (7 000 руб. - за составление возражений на исковые требования, 1 000 руб. - за составление дополнительных возражений на исковые требования, 7 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 1 000 руб. - за дополнение к апелляционной жалобе, 3 500 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.).

Судебная коллегия не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-7150/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-7150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков