Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1266/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-10588/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Центр" (ОГРН 1086451001780, ИНН 6451421651), г.Саратов,

к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), с. Усады, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц;

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (ОГРН 1086451000173, ИНН 6451420016), г. Саратов,

общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Фермер Сервис" (ОГРН 1026400553618, ИНН 6407000372), г. Саратов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик, АО "Казанский жировой комбинат") о взыскании 88 659 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3).

Определением суда первой инстанции проведено процессуальное правопреемство первоначального истца - общество с ограниченной ответственностью "Сити-Принт", г.Саратов, (ОГРН 1086451000173, ИНН 6451420016) на общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Центр", г.Саратов, (ОГРН 1086451001780, ИНН 6451421651).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Сити-Принт", ООО "Малое предприятие "Фермер Сервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу N А65-10588/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Казанский жировой комбинат", РТ, Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) в пользу ООО "Финансово-Правовой Центр", г.Саратов, (ОГРН 1086451001780, ИНН 6451421651) 50 707 руб. 33 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с АО "Казанский жировой комбинат", РТ, Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 028 руб. 28 коп.

Взыскал с ООО "Финансово-Правовой Центр", г.Саратов, (ОГРН 1086451001780, ИНН 6451421651) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 518 рублей 08 копеек (т.2 л.д.79-80).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества "Казанский жировой комбинат", РТ, Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) в пользу ООО "Финансово-Правовой Центр". г.Саратов, (ОГРН 1086451001780, ИНН 6451421651) пени в размере 50 707 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт, подлежит взыскать с ответчика пени в размера 84 512,31 руб.

Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов.

Истец указывает, что приложенный первоначальным истцом к исковому заявлению расчет пени основан на применении редакции статьи 395 ГК РФ с учетом положений пунктов 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, действующих в соответствующие периоды:

в период с возникновения просрочки обязательств Ответчика по оплате до 01.06.2015 для расчета процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Первоначальный Истец применил учетную ставку, установленную Центральным банком РФ - 8,25%;

в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно - для расчета процентов. Первоначальный Истец применил ставки, опубликованные для того федерального округа, на территории которого в момент возникновения обязательства находилось место нахождения ООО "Сити-Принт" (кредитора и Первоначального Истца);

в период с 31.07.2016 года до даты исполнения обязательств (22.09.2016) для расчета процентов. Первоначальный Истец применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Исчисленная в соответствии с указанными редакциями и порядком расчета сумма пени за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств составила 251 602,75 руб.

С учетом произведенного погашения части взысканной пени в размере 167 090,44 руб. истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании непогашенной суммы пени.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет пени в сумме 50 707,33 (за 149 дней просрочки) не может быть признан правильным и обоснованным, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела и не является объективным в части исчисления подлежащей взысканию размера пени (т.2 л.д.86-87).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.02.2018 до 09 час. 20 мин. 28.02.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между общество с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (далее - поставщик) и ответчик - акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 08-14, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, покупатель принять и оплатить продукцию (т.1 л.д.26-29).

Цена договора и условия его оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждении факта поставки товара Поставщик представил товарные накладные N 621 от 25.08.2014, N 747 от 03.10.2014, N 553 от 31.07.2014, N 840 от 30.10.2014, N 981 от 08.12.2014, N 1033 от 18.12.2014, N 1044 от 24.12.2014 на общую сумму 1873730 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1461730 руб.

Поставщик направил в адрес ответчика претензию N 01 от 16.01.2015, в которой предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензия без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.20.16 по делу N А65-952/2016 иск удовлетворен.

Суд взыскан с ОАО "Казанский жировой комбинат" Лаишевский район (ОГРН 1021607352480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" г. Саратов (ОГРН 1086451000173) долг в размере 1 461 730 руб., пени в размере 167 090 руб. 44 коп. (т.1 л.д.24-25).

Согласно протоколу согласования разногласий от 14.02.2014 к договору поставки N 08-14 от 14.02.2014) пункт 7.5 по тексту договора отсутствует, сторонами согласовано в редакции Покупателя, то есть данный пункт в договоре отсутствует.

Следовательно, ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара наступает по пункту 7.1 договора.

Согласно пункта 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 659 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в данном случае за неисполнение покупателем (ответчиком) своих обязательств по оплате за полученный товар в рамках договора поставки от 14.02.2014 N 08-14 ответственность наступает по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N A65-952/2016 Первоначальный истец заявил требование о взыскании с ОАО "Казанский жировой комбинат" 1 461 730 руб. долга и 368 355, 96 руб. пени по договору N 08-14 от 14.02.2014.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 167 090, 44 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, суд взыскал с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Сити-Принт" долг в сумме 1 461 730 руб. и пени в размере 167 090,44 руб. (т.1 л.д.25).

В остальной части Первоначальный истец не отказался от исковых требований, а на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер пени.

Уменьшение размера исковых требований не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, Первоначальный истец был вправе вновь обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и переуступить заявленное право другому лицу.

Следовательно, уменьшив размер подлежащей взысканию пени, Первоначальный истец имеет право обратиться за изысканием суммы пени в полном объеме с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 14.02.2014 N 08-14.

Согласно договору уступки права требования от 16.05.2017 Первоначальный истец уступил ООО "Финансово-правовой центр" задолженность к ответчику в размере 88 659,11 руб. по договору поставки от 14.02.2014 N 08-14, заключенному между Первоначальным истцом и ответчиком.

Первоначальный истец представил уведомление, направленное ответчику о состоявшейся уступке (исх. N 12/1 от 16.05.2017).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

07.06.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан от 07.06.2017 вынесено Определение о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.201 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А65-10588/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - АО "Казанский жировой комбинат" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Приложенный Первоначальным истцом к исковому заявлению расчет пени основан на применении редакции статьи 395 ГК РФ с учетом положений пункта 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, действующих в соответствующие периоды:

в период с возникновения просрочки обязательств Ответчика по оплате до 01.06.2015 для расчета процентов в соответствии с положениями статьей 395 ГК РФ Первоначальный истец применил учетную ставку, установленную Центральным банком РФ - 8,25%;

в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно - для расчета процентов Первоначальный истец применил ставки, опубликованные для того федерального округа, на территории которого в момент возникновения обязательства находилось место нахождения ООО "Сити-Принт" (кредитора и Первоначального истца);

в период с 31.07.2016 до даты исполнения обязательств (22.09.2016) для расчета процентов Первоначальный истец применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Исчисленная в соответствии с указанными редакциями и порядком расчета сумма пени за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств составила 251 602,75 руб.

С учетом произведенного погашения части взысканной пени в размере 167 090,44 руб. истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании непогашенной суммы пени.

Согласно расчета процентов, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 84 512,31 руб., исходя из следующего:

Номер расчета (номер накладной и дата)	Сумма (руб.)
N 1 N 553 от 31.07.2014	20 333,69
N 2 N 553 от 31.07.2014	139 707,95
N 3 N 621 от 25.08.2014	59 283,84
N 4 N 747 от 03.10.2014	15 876,78
N 5 N 840 от 30.10.2014	4 420,71
N 6 N 981 от 08.12.2014	3 763,51
N 7 N 1033 от 18.12.2014	3 481,54
N 8 N 1044 от 24.12.2014	4 734,73
Общая сумма исчисленной пени:	251 602,75
Сумма взысканной пени по делу N A65-952/2016 от	167 090,44
25.03.2016
Итого, сумма пени, подлежащий изысканию	84 512,31

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет процентов в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом первой инстанции, является неверным, а расчет процентов, представленный истцом в суд апелляционной инстанции следует признать верным.

Следовательно, произведенный судом первой инстанции расчет процентов в сумме 50 707,33 (за 149 дней просрочки) не может быть признан правильным и обоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и не является объективным в части исчисления подлежащей взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Центр" удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), с. Усады, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Центр" (ОГРН 1086451001780, ИНН 6451421651), г.Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 512 руб. 31 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-10588/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), с. Усады, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Центр" (ОГРН 1086451001780, ИНН 6451421651), г.Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 512 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), с. Усады, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3380 (Три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Центр" (ОГРН 1086451001780, ИНН 6451421651), г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 (Сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), с. Усады, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2859 (Две тысячи Восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина