Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-3265/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-72470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Тутаева И.В., доверенность от 28.08.2017

от ответчика: представителя Бойко Д.А., доверенность от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3265/2018) ООО "Усачевские бани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-72470/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усачевские бани"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усачевские бани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Компания) о взыскании 3 680 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, является ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки после фактического исполнения решения, так как при оценке судом неустойки как средства побуждения должника к исполнению обязательства, не было учтено, что неустойка является мерой компенсации и мерой ответственности.

Истец считает неправомерной оценку судом его действий по взысканию неустойки как злоупотребление правом, указав, что при подаче иска преследовал цель не причинить вред ответчику, а восстановить свое нарушенное право, тогда как именно действия ответчика, не исполнявшего судебный акт, следовало оценить как злоупотребление правом.

Размер заявленной ко взысканию судебной неустойки истец считает обоснованным, соразмерным размеру судебной неустойки, взыскиваемому по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-36272/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, Компания обязана в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Общества с выдачей акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в целях энергоснабжения ресторана, расположенного по адресу: Россия, 190068, г. Санкт-Петербург, Макаренко пер., д. 12, лит. А, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 10Н, 11Н, в соответствии с подписанными между Компанией и Обществом техническими условиями от 15.04.2013, максимальной мощностью присоединяемых устройств 350 кВт/330,4 кВт, категорией надежности 2, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства истек 01.08.2014, а ответчик исполнил их только 26.04.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 680 000 руб. 00 коп. судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в период с 24.04.2016 по 26.04.2017 (368 дней), указав в исковом заявлении на то, что продолжительный срок ожидания истцом исполнения обязательств требует соответствующего возмещения в виде начисления 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору технологического присоединения ответчиком исполнены и акт подписан сторонами 26.04.2017. Также суд учел, что в суде одновременно рассматривались два иска о взыскании с Компании в пользу Общества как договорной, так и судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства по присоединению Общества к электрическим сетям за один и тот же период, что правомерно оценено судом как злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, суд указал, что истцом не обоснован размер суммы неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - Постановление Пленума N 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу N А56-36272/2015 на ответчика возложена обязанность в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Общества с выдачей акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в целях энергоснабжения ресторана, расположенного по адресу: Россия, 190068, г. Санкт-Петербург, Макаренко пер., д. 12, лит. А, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 10Н, 11Н, в соответствии с подписанными между Компанией и Обществом техническими условиями от 15.04.2013, максимальной мощностью присоединяемых устройств 350 кВт/330,4 кВт, категорией надежности 2, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения ответчиком судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При этом компенсация за неисполнение судебного акта после вступления его в силу возможна только в том случае, если судебный акт не исполнен.

В рассматриваемом случае обязательство уже исполнено должником, в связи с чем побуждение должника к исполнению обязательства в натуре путем взыскания судебной неустойки не требуется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные разъяснения заявление о присуждении судебной неустойки может быть заявлено истцом (взыскателем) только в рамках дела о рассмотрении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельный (отдельный) иск общества с ограниченной ответственностью "Усачевские бани", заявленный по настоящему делу, не подлежит удовлетворению, так как рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки по обстоятельствам неисполнения судебного акта неразрывно связано рассмотрением первоначального дела по существу требований и принятием по результатам его рассмотрения конечного судебного акта.

Изложенные выводы также следуют из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при заявлении кредитором требования о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-72470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян