Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-3372/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-87880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.

при участии в заседании:

от ИП Петринского Виталия Томовича - Кий Н.В. представитель по доверенности N 86 АА 2309734 от 26.01.2018, паспорт;

от ООО МСК "Паб-Экстрим" - представитель не явился, извещен;

от АО "ТАНДЕР" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петринского В.Т. на Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-87880/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО Молодежный спортивный клуб "Паб-экстрим" к ИП Петринскому В.Т. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (далее - ООО "МСК "Паб-экстрим", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петринскому Виталию Томовичу (далее - ИП Петринский В.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 548 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-87880/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер" (л.д.1).

До принятия судебного акта по существу предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании 9 800 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях (л.д.81-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-87880/17 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 70).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-87880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич