Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-5570/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А44-720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления службы судебных приставов России по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года по делу N А44-720/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микроипотеки" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Чудинцева, дом 2; ОГРН 1135321000980, ИНН 5321160291; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления службы судебных приставов России по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 19; ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; далее - Служба судебных приставов, УФССП) о взыскании 22 000 руб. убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационных действий.

Решением суда от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 11 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Служба судебных приставов с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить. В обоснование жалобы указывает на недобросовестность действий Общества по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в отсутствие перечисленных на депозитный счет УФССП денежных средств в сумме 738 351 руб. 20 коп. По мнению апеллянта, действия Общества, связанные с взысканием суммы убытков, следует расценивать как злоупотребление правом.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворении иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда от 10.04.2015 с гражданина Пазгалова А.Ф. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2014 в сумме 1 142 481 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 912 руб. 41 коп., проценты за пользование займом по ставке 19 % годовых в сумме 946 254 руб. 47 коп. (с учетом его погашения) до фактического возврата займа, штрафные санкции из расчета 0,1 % от суммы неисполненных (просроченных) обязательств за каждый день просрочки до фактического возврата займа.

Решением Новгородского районного суда от 07.09.2015 по делу N 2-3790 удовлетворен иск Общества, обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа от 17.04.2014 по договору залога недвижимости (ипотеки) имущество - квартиру, общей площадью 119,2 кв. м, принадлежащую гражданину Пазгалову А.Ф. и расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 7/2, кв. 37, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 788 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 59353/15/53026-ИП, в рамках которого 08.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Пазгалова А.Ф. - квартиру по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 7/2, кв. 37.

Согласно заявке на торги от 15.02.2016 арестованное имущество передано на реализацию.

В связи с признанием торгов несостоявшимися 05.05.2016 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 3 219 800 руб.

Повторные торги по реализации спорного имущества 25.05.2016 также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Судебным приставом-исполнителем 26.05.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Пазгалова А.Ф. взыскателю - Обществу. Из постановления следует, что взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Стоимость спорной квартиры определена в размере 2 841 000 руб. Взыскателю предложено перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей перечислению взыскателю по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП Михайловой В.В. 30.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а 14.07.2016 - акт о передаче нереализованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 7/2, кв. 37, общей стоимостью 2 841 000 руб. взыскателю в счет погашения долга.

Исполнительное производство N 59353/15/53026-ИП 18.07.2016 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Право собственности Общества на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 24.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области).

Оспаривая действия судебных приставов отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП гражданин Пазгалов А.Ф. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ланевой Л.Н., выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; незаконным постановления от 26.05.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении акта от 14.07.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2016; незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Сарычевой Т.А., выразившихся в утверждении постановления от 26.05.2016 N 53026/16/259661 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. С учетом незаконности передачи квартиры, истец просил прекратить право собственности Общества на спорное жилое помещение.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.11.2016 исковые требования гражданина Пазгалова А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15.02.2017 по делу N 2-6803/16-33-252/17, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.11.2016 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ланевой Л.Н., выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства - оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Пазгалова А.Ф. удовлетворены, а именно признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016, от 30.06.2016, акт от 14.07.2016, действия начальника отдела - старшего судебного пристава Сарычевой Т.А. об утверждении постановления от 26.05.2016 N 53026/16/259661 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на квартиру, расположенную по адресу: г. Великий. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 7/2, кв. 37.

Указывая на то, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в принятии незаконных решений, истцу причинены убытки в размере государственной пошлины, уплаченной за совершения регистрационных действий в сумме 22 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, вместе с тем посчитал возможным уменьшить сумму убытков в виду доказанности вины в том числе Общества в их возникновении.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество документально подтвердило размер причиненных убытков, выразившихся в несении расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с принятием постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Названные документы, как правоустанавливающие, были представлены Обществом в Управление Росреестра по Новгородской области вместе с заявлением истца о регистрации за Обществом права собственности на спорное нежилое помещение.

Размер убытков УФССП не опровергнут.

Вместе с тем суд удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из части 7 статьи 87 названного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 % (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из решения Новгородского районного суда от 10.04.2015 следует, что с гражданина Пазгалова А.Ф. в пользу Общества подлежало взысканию 2 102 648 руб. 80 коп.

Стоимость спорной квартиры постановлением от 26.05.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю установлена в размере 2 841 000 руб.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (частью 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ)

В рассматриваемом случае Общество при принятии спорного имущества не произвело одновременной выплаты (перечисления) разницы в размере 738 351 руб. 20 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов, равно как не представило доказательств внесения разницы в последующем.

Установив, что причинение убытков произошло как по вине УФССП, так и по вине Общества, суд с учетом пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности ответчика на 50 %, до 11 000 руб. с чем апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении Обществом своими правами ничем не подтверждены.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Изложенные УФССП в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года по делу N А44-720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления службы судебных приставов России по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина