Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-52/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-2330/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А71-2048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков

Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - не явились, извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф" (ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788) - не явились, извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1037101140361, ИНН 7107076005) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Благодатских А.Н., Благодатских О.Р., Елисеевой М.П., Алексеева Н.С., Алексеевой С.И., Бояринцева Д.О., Бояринцевой А.И., ООО "Инженерные системы", ООО "АСПЭК-Домстрой", ООО "Тилит" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2017 года

по делу N А71-2048/2017

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" (ИНН 1840053793, ОГРН 1161832060345)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф" (ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788), обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1037101140361, ИНН 7107076005)

третьи лица: Благодатских Алексей Николаевич, Благодатских Ольга Радиславовна, Елисеева Мария Петровна, Алексеев Николай Сергеевич, Алексеева Светлана Ивановна, Бояринцев Денис Олегович, Бояринцева Алена Игоревна, ООО "Инженерные системы", ООО "АСПЭК-Домстрой", ООО "Тилит"

о взыскании 775 100 руб. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с САО "ВСК", ООО "Промсервис" и ООО "Группа Компаний Эльф" солидарно 775 100,00 руб. ущерба, 24 844,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.10.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, предприниматель Маляева А.Н. заменена правопреемником ООО "Эксперт-Инвест" (далее - истец).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - ответчик) в пользу истца 775 100 руб. ущерба, 24 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате затопления 09.02.2017 повреждена отделка и имущество в квартирах N N 165, 170, 185, 190 дома N 2 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно акту от 09.02.2016 N 46-07-16/42, составленному управляющей домом компанией ООО "УК "АСПЭК-Мастер", причиной затопления послужило повреждение заглушки фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast, установленного на поквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире N 190 подрядной организацией ООО "Инженерные системы" при выполнении строительных работ застройщиком ООО "АСПЭК - Домстрой". В качестве причины повреждения заглушки фильтра указано наличие скрытого производственного дефекта резьбового соединения.

В соответствии с заключениями эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" от 03.03.2016 N N 203/03/16 т.3, л.д.47-68), 205/03/16 (т.1, л.д.46-67), 208/03/16 (т.2, л.д.46-85), 209/03/16 (т.4, л.д.39-85) причиной затопления указанных квартир послужило повреждение металлической заглушки с резьбовым соединением от полипропиленового фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast на участке трубопровода ГВС на кухне в квартире N 190. Причиной аварии и затопления квартир явилось разрушение (слом, разрыв) металлической заглушки с резьбовым соединением от полипропиленового фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast вследствие заводского брака.

Согласно письму ООО "АСПЭК-Домстрой" от 12.12.2016 сантехническое оборудование торговой марки STI в квартирах по адресу: г. Ижевск, ул. Берша, 2 в процессе строительства не устанавливалось (т.2, л.д.100).

В заключениях эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" от 01.07.2016 N 107/02/16, от 06.07.2016 N111/02/16, N 119/02/16, от 18.07.2016 N 109/02/16 определен размер причиненного затоплением квартир ущерба, составившего в общей сумме 775 100 руб., в том числе по квартире N 185 в размере 318 360 руб. (т.1, л.д.68-82), по квартире N170 в размере 80 760 руб. (т.2,л.д.46-75), по квартире N 190 в размере 289 640 (т.3, л.д.47-102), по квартире N 165 в размере 86 340 руб. (т.4, л.д.39-70).

На основании договоров уступки права требования от 09.06.2016 N 7- 2а/165, N 7-2а/170, N 7-2а/185, N 7-2а/190 права требования возмещения ущерба перешли от собственников квартир к ООО "Эксперт-Инвест".

Установив из содержания официального сайта производителя фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast ООО "Группа Компаний Эльф", что гражданско-правовая ответственность последнего при осуществлении реализации сантехники и сантехнического оборудования под торговой маркой "Meer Plast" застрахована САО "ВСК", истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцу ООО "Группа Компаний Эльф" полису страхования ответственности производителя за качество продукции N 1574039Н03715-0855 от 22.06.2015 застрахована деятельность - реализация сантехники и сантехнического оборудования торговой марки Meer Plast (т.2, л.д.42).

Не получив страхового возмещения, ООО "Эксперт-Инвест" передало права требования к ответчику по договорам уступки от 18.01.2017 предпринимателю Маляевой А.А.

Направленные истцом в адрес САО "ВСК" претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела дополнительными соглашениями от 13.10.2017 договоры уступки права требования были расторгнуты, в связи с чем, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу на ООО "Эксперт-Инвест".

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "Группа Компаний Эльф", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является производителем фильтра грубой очистки, установленного при строительстве на инженерные сети квартиры N 190 в доме N 2 по ул.Архитектора П.П.Берша г.Ижевска. Вследствие скрытого недостатка данного оборудования, произошло затопление, в результате чего причинен ущерб собственникам квартир.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлен, подтверждается представленными доказательствами и не опровергается ответчиками, факт причинения в результате затопления 09.02.2016 ущерба собственникам квартир N N 165, 170, 185, 190 дома N 2 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска вследствие затопления, как результат установки при строительстве на инженерные сети (трубопровод ГВС) квартиры N 190 указанного дома фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast, имеющего скрытый производственный дефект.

Размер причиненного собственникам квартир ущерба в общей сумме 775100 руб. установлен в экспертных заключениях от 01.07.2016 N 107/02/16, от 06.07.2016 N111/02/16, N 119/02/16, от 18.07.2016 N 109/02/16 и ответчиками не опровергнут. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ ответчиками не заявлено.

Оспаривая отсутствие обязательств перед истцом, ответчик настаивает на том, что не является производителем исследуемого товара, следовательно, какие-либо обязательства по возмещению вреда вследствие конструктивных или иных недостатков товара у ответчика, как у изготовителя товара, отсутствуют. В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на бухгалтерские балансы ответчика за 2013-2016 годы представленными в материалы дела, из которых следует, что единственным видом деятельности ответчика является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. Указанное так же подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ по видам деятельности ответчика. Также в материалы настоящего дела не представлены договоры купли-продажи на данное оборудование, поэтому, по мнению ответчика, невозможно установить место приобретения, а также производителя данного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод в силу того, что судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что согласно информации с Интернет-сайта ответчика ООО "Группа компаний "Эльф" (ссылка: https://tula.elfgroup.ru/about/), ООО "Группа компаний "Эльф" сообщает о себе следующую информацию: "Компания является производителем продукции под собственными торговыми марками STI и Meer Plast, что гарантирует нашим клиентам высокое качество и стабильность в поставках".

Согласно сведениям Роспатента, размещенных в сети "Интернет", имеется товарный знак MeerPlast (номер регистрации 411287), зарегистрированный в от ношении следующих классов товаров: 11 - устройства для нагрева и аксессуары к ним; устройства водораспределительные и санитарно-технические и аксессуары к ним, 17 - фитинги (соединения для труб неметаллические) гибкие, 19 - трубы водонапорные неметаллические жесткие из полипропилена и полиэтилена.

В отношении правообладателей товарного знака MeerPlast (номер регистрации 411287) в реестре Роспатента приводится следующая информация: (732) Правообладатель - Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", 300026. г.Тула, пос.Менделеевский, ул.Киреевская, 39 (RU), (791) Лицензиат - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф", 300026, г. Тула. пос. Менделеевский, ул. Киреевская, д.39 (RU), Дате и номер регистрации договора: 05.05.2011 РД0080369, (793) Указание условий и/или ограничений лицензии: Неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором N 3 от 201.06.2010 права использования товарного знака (лицензионный договор) (в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (т. 5, л.д.71- 72).

Таким образом, на территории Российской Федерации товарный знак MeerPlast в отношении фитингов (соединений для труб неметаллических) может быть использован только двумя организациями, а именно ООО "Промсервис" и ООО "Группа компаний "Эльф".

ООО "Группа компаний "Эльф" как лицензиат вправе предпринимать любые предусмотренные законом действия, направленные на проверку подлинности маркировки фильтра грубой очистки ГВС PPRC 20 MeerPlast.

Доказательств несанкционированного использования товарного знака при их производстве ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции по ООО "Промсервис" ответчиком не оспорены.

Из комиссионных Актов демонтажа сантехнического оборудования от 12.02.2016 следует, что фильтр, на котором произошел порыв металлической заглушки, имел маркировку MeerPlast.

Право на размещение на производимой продукции товарного знака MeerPlast принадлежит ООО "Группа компаний "Эльф" на основании договора N 3 от 201.06.2010 права использования товарного знака (лицензионный договор) (в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (т. 5, л.д.71-72).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик заявил об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба в силу того, что между владельцами квартиры и ответчиком не заключено договоров купли-продажи оборудования. В силу характера норм обязательственного права, указанное исключает основания для применения последствий нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

Поскольку ущерб причинен физическим лицам, то ответственность производителя продукции перед лицами, использующими товар в потребительских целях (к числу которых относятся собственники поврежденных квартир, от которых к истцу перешло право (требование)) регламентирована ст.ст. 1095-1098 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами наличие договорных отношений между производителем и потерпевшим не является обязательным условием возмещение вреда. Кроме того, обязанность доказывания того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, возлагается на изготовителя.

Суд первой инстанции верно указал, что вне зависимости от того, кто произвел установку и монтаж оборудования, ответственность за скрытые производственные дефекты в нем несет производитель. Доказательств наличия нарушений при осуществлении монтажных работ ответчиком не представлено, из экспертных заключений не следует.

Таким образом, по существу требований доводы ответчика направлены на подтверждение позиции, согласно которой ответчик не может являться стороной обязательства в силу того, что не являлся производителем исследуемого оборудования; не был связан обязательственными правоотношениями и истцом и третьими лицами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности и признаны несостоятельными. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, представлено в копии, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года по делу N А71-2048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф" (ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов