Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-529/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-36213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой мани" (07ап-529/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 по делу N А45-36213/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой мани", г.Новосибирск к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск об оспаривании постановления N 17-11719/3110-1 от 08.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой мани" (далее - общество, заявитель, ООО МК "Джой мани") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 17-11719/3110-1 от 08.11.2017, выданного Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее- заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 21.12.2016) постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе N 17-11719/3110-1 от 08.11.2017 изменено в части размера штрафа, снижен его размер с 500000 рублей до 250000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Папкина М.С. (вх. N 0-4236 от 27.07.2017) Управлением в адрес ООО Микрофинансовая компания "Джой Мани" (далее - Общество) был направлен запрос о предоставлении информации N С59-7-2-9/11484 от 31.07.2017 (далее - Запрос).

В соответствии с требованиями Запроса Обществу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения надлежало представить в Управление (на имя начальника Управления Чупалова О.В.) с использованием личного кабинета участника финансового рынка указанные в Запросе информацию и документы, а именно: 1.Копию договора потребительского займа, заключенного между Обществом и Кадочкиной СЮ. (далее - Договор), в том числе общие условия, действующие на дату заключения Договора, и индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями). 2. Копии заявок (заявлений) Кадочкиной СЮ. на предоставление займа со всеми приложениями и дополнениями, направленных для заключения Договора. 3.Подробный расчет изменения суммы задолженности заемщика перед Обществом, имеющейся на дату получения настоящего запроса (на дату погашения, дату уступки прав требования, если задолженность в настоящее время отсутствует), с даты выдачи микрозайма по дату получения настоящего запроса с детализацией (в хронологическом порядке в виде таблицы) всех денежных потоков, связанных как с выдачей денежных средств заёмщику, так и с внесением денежных средств в кассу (на счёт) микрофинансовой организации, а также начислением всех сумм процентов, неустойки (штрафа, пени). 4. Копии всех платежных документов (все расходные, приходные ордера и пр.), подтверждающих выдачу займа, наличие/отсутствие задолженности у Заёмщика перед Обществом. 5. Информацию о совершении Обществом действий, направленных на возврат задолженности по Договору, в том числе: 5.1. копии документов, регламентирующих порядок и условия взаимодействия Общества с заемщиками и (или) лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа (при наличии); 5.2. перечень способов взаимодействия с Кадочкиной СЮ. и третьим лицом Папкиным Максимом Сергеевичем, используемых Обществом; 5.3. сведения о телефонных переговорах с Кадочкиной С.Ю., третьим лицом Папкиным Максимом Сергеевичем и иными лицами по вопросу погашения задолженности Кадочкиной С.Ю., а также об использовании телефонного автоинформатора, по прилагаемым формам (Таблицы N 1 и N 2); 5.4. все аудиозаписи телефонных переговоров Общества, в том числе осуществленных с использованием телефонного автоинформатора, указанных в пункте 5.3 настоящего запроса; 5.5. сведения о текстовых сообщениях (SMS-сообщениях), направленных Обществом с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в связи с задолженностью Кадочкиной С.Ю., по прилагаемой форме (Таблица N 3), в том числе направленных на телефонный номер третьего лица Папкина Максима Сергеевича; 5.6. сведения о личных встречах Общества (его сотрудников) с Кадочкиной СЮ. и третьим лицом Папкиным Максимом Сергеевичем по прилагаемой форме (Таблица N 4); 5.7. сведения об используемых Обществом в отношении Кадочкиной СЮ. иных способах взаимодействия с должником и третьим лицом Папкиным Максимом Сергеевичем, с приложением соглашения об их осуществлении. 6.Письменное согласие должника (содержащее согласие должника на обработку его персональных данных) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 7. Сведения обо всех полученных Обществом заявлениях третьих лиц, в которых выражено несогласие на осуществление с ними взаимодействия по вопросам взыскания задолженности Кадочкиной С.Ю., в том числе заявление третьего лица Папкина Максима Сергеевича; 8. Объяснения по факту раскрытия сведений о Кадочкиной С.Ю., просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника; 9. Сведения о получении Обществом заявлений от имени Кадочкиной С.Ю. об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя или об отказе от взаимодействия; 10. Сведения о дате передачи Обществом сведений о Кадочкиной СЮ. третьему лицу в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по Договору, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с третьим лицом со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями. 11. Сведения об уведомлении Кадочкиной СЮ. о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; 12. Объяснения по факту совершения действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по Договору, в отношении Кадочкиной С.Ю., а также третьего лица Папкина Максима Сергеевича с намерением причинить вред (угрозы, оскорбления при непосредственном взаимодействии с Кадочкиной С.Ю. и третьим лицом Папкиным М.С). 13. Сведения о состоявшейся уступке прав (требований) по Договору третьим лицам, с приложением копий подтверждающих документов. 14. Копии писем, поступивших в Общество от Кадочкиной СЮ. и третьего лица Папкина Максима Сергеевича, а также копии писем, врученных либо направленных Обществом в адрес Кадочкиной СЮ. и третьего лица Папкина Максима Сергеевича по всем каналам связи (в том числе уведомления, претензии, прочие письма, направленные в досудебном порядке, и т.д.).

Документы во исполнение Запроса были представлены в Управление 22.08.2017 (вх. N 65138).

15.09.2017 усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления, в отношении заявителя составлен протокол N С59-7-2-5/14182 об административном правонарушении СЗ-03- ЮЛ-17-11719/1020-1.

08.11.2017 заместителем начальника Управления, в отношении общества вынесено постановление N 17-11719/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами, процессуальных нарушений при производстве административного дела не допущено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, между тем посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону административного правонарушения, включает, помимо четырех общих составов (непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации) пятый состав - нарушение порядка представления информации.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются микрофинансовые организации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон N 151-ФЗ) Банк России осуществляет следующие функции: получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, запрос размещен в личном кабинете 01.08.2017, что подтверждается сведениями из программы IBM Cognos Viewer - "Информация о размещении в личном кабинете". 01.08.2017 не является выходным или нерабочим праздничным днем. Учитывая изложенное, запрос в электронном виде считается полученным Обществом 02.08.2017. Таким образом, днем окончания срока исполнения запроса являлось 11.08.2017 (включительно).

Согласно пояснениям заявителя, 11.08.2017 Обществом был подготовлен и подписан ответ на запрос Управления, исполнителем Фоминых Д.В. в Программе-анкете подготовки электронных документов для направления в Банк России ответов на запросы, предписания и письма был сформирован ответ на указанный запрос Управления, при этом, исполнитель не удостоверился в отправке в Управление ответа на запрос N С59-7-2-9/11484 от 31.07.2017, ответ на запрос Управления был выгружен в личный кабинет участника информационного обмена 22.08.2017, то есть с нарушением установленного срока на 11 календарных дней.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Общества за исполнением служебных обязанностей Фоминых Д.В., свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения установленных требований, но не приняло все зависящие меры для соблюдения требований законодательства.

Соответственно, доводы Общества, что ответственность за вменяемое нарушение должен нести исполнитель, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением работником общества своих должностных обязанностей, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда относительно соблюдения срока давности привлечения к ответственности. Заявитель полагает, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению двухмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку оно посягает на установленный порядок управления.

Между тем в данном случае Банк России реализовал свои полномочия по направлению обязательного для исполнения запроса о предоставлении документов и информации в рамках надзора за деятельностью микрофинансовых организаций в соответствии с главой 4 Федерального закона N 151-ФЗ. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 375-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1487/14, принятого по конкретному делу по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого, допустимой не является. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расчете срока давности привлечения к административной ответственности исходил из двухмесячного срока, поскольку на момент совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении норм страхового законодательства, положения статьи 4.5 не предусматривали иного срока давности привлечения к ответственности за такое правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-АД17-6447.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исполнение требований законодательства в сфере обращения ценных бумаг имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил поведения профессиональных участников рынка ценных бумаг и для осуществления уполномоченным органом контроля за операциями на соответствующем рынке, а также обеспечивает прозрачность экономической деятельности указанных лиц.

При этом допущенное заявителем в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения соответствующей деятельности, имеющего своей целью защиту интересов физических лиц, организаций и государства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, размер суммы назначенного штрафа, представленные обществом документы о финансовом состоянии организации(справки банков об остатке денежных средств, справке бухгалтерской, справке планового отдела), руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, отсутствуют оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 по делу N А45-36213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой мани" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2017 N 4216.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.