Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1435/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-32252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст-Арт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-32252/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - Крисько Д.С. (доверенность от 30.12.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Контраст - Арт" - Серышев А.В. (доверенность от 01.03.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - истец, ООО "Китеж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-Арт" (далее - ответчик, ООО "Контраст-Арт") о:

- расторжении договора подряда N 02 от 25.04.2016;

-взыскании стоимости ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору в сумме 173 880 руб.;

- стоимости услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб.;

- возврате перечисленного аванса в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Попков Василий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Фасадный мир" (далее - третьи лица, ИП Попков В.В., ООО ПСК "Фасадный мир"; т. 2 л.д. 45, 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Контраст-Арт" в пользу ООО "Китеж" взыскана стоимость ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору в сумме 173 880 руб.; стоимость услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб., а также расторгнут договор подряда N 02 от 25.04.2016. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 167-172).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Контраст-Арт" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 3-10).

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор подряда N 02 от 25.04.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда, а именно: предмет договора строительного подряда, перечень требований к объему и качеству подлежащих выполнению работ, а также срок начала и окончания строительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику проекта Шифр10/12-2015ФН для производства работ. Проект был предъявлен суду первой инстанции на обозрение только в судебном заседании 17.11.2017 и приобщен к материалам дела 24.11.2017, т.е. только через 11 месяцев с момента предъявления иска.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору подряда N 02 от 25.04.2016 предусмотрено, что выполненная подрядчиком конструкция навесного вентилируемого фасада должна полностью соответствовать:

- эскизному проекту Шифр 02/02-2009, выполненному ООО ПСК "АЛЬФА-Проект";

- рабочему проекту вентилируемого фасада шифр 10/12-2015Ф, выполненного ООО ПСК "АЛЬФА-Проект";

- альбому технических решений по подсистеме;

- теплотехническому паспорту, разработанному в рамках проекта Шифр 02/02-2009 выполненного ООО ПСК "АЛЬФА-Проект".

Указанные документы в материалах дела также отсутствуют.

Также апеллянт указывает, что ООО "Контраст-Арт" до 06.06.2016 фактически не имело возможности приступить к выполнению работ по устройству навесного фасада, поскольку не были установлены леса.

Акт освидетельствования скрытых работ от 29.06.2016 (т.1 л.д. 26) не может быть положен в основу вывода суда о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Контраст-Арт" работ, поскольку данный акт составлен без участия и вызова представителя ООО "Контраст-Арт"; по состоянию на 29.06.2016 ООО "Контраст-Арт" не имело доступа на строительную площадку, поскольку она была передана ООО ПСК "Фасадный мир" 08.06.2016 по акту (т. 1 л.д. 22-23).

ООО "Контраст-Арт" какой-либо объем работ к сдаче-приемке ООО "Китеж" не предъявляло, равно как ООО "Китеж" не заявляло каких-либо требований к ООО "Контраст-Арт" о необходимости их выполнения и сдачи.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ ООО "Контраст-Арт" на строительном объекте. На дату проведения технического обследования (30.09.2016) не представляется возможным достоверно установить кем выполнялись монтажные работы на фасаде здания по адресу: г.Челябинск, ул. Калинина 5а. Выводы, изложенные в техническом заключении N 795-10.2016 от 11.11.2016, не могут быть признаны достоверными, а изложенные обстоятельства надлежащим образом установленными, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в какой-либо сумме является необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

ООО "Контраст-Арт" также не согласно с выводом арбитражного суда о том, что ООО "Китеж" является ненадлежащим истцом в части требования о возвращении авансового платежа в сумме 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец с доводами жалобы не согласился, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "Китеж" (заказчик) и ООО "Контраст-Арт" (подрядчик) подписан договор подряда N 02 (т. 2 л.д. 5-14), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своим иждивением, своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить на основании технического задания заказчика (Приложение N 1) комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5А, в соответствии с проектом Шифр 10/12-2015 ФН, выполненного ООО ПСК "Альфа-Проект", на устройство вентилируемых фасадов, предоставленных заказчиком. Габаритные размеры, для Спецификаций по доборным элементам и кассетам, замеряет подрядчик, согласовываются и подписываются обеими сторонами.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются из давальческого сырья заказчика, в соответствии с проектом Шифр 10/12-2015ФН, в том числе:

-фасадные кассеты, откосы, доборные элементы;

-подсистема;

-метизы (анкер фасадный, дюбель тарельчатый, заклепка, саморезы и т.п.) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнение работ по договору составляют 10 недель, согласно графика производства работ, Приложение N 7 к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и счета на оплату, соразмерно Приложения N 3 к договору (Смета N1,2), за вычетом авансового платежа (пункт 4.1.1 договора).

Авансовый платеж для начала производства работ в размере 100 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1.2 договора).

Ответчиком в адрес истца по договору подряда N 02 от 25.04.2016 выставлен счет на оплату N 22 от 27.04.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Платежным поручением N 23 от 28.04.2016 ИП Попковым В.В. на счет ООО "Контраст-Арт" перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. В основании платежа указано: "Предоплата по договору подряда N 02 от 25.04.2016 г. согласно счету N 22 от 27 апреля 2016 г., за монтаж вентилируемого фасада. в т.ч. НДС 18% - 15 254,24" (т. 2 л.д. 29).

11.05.2016 между ООО "Китеж" и ООО "Контраст-Арт" составлен акт передачи давальческого сырья, согласно которому подрядчик принял, а заказчик передал сырье и материалы для выполнения работ по устройству фасада (т. 1 л.д. 25).

06.06.2016 между ООО "Китеж" и ООО "Контраст-Арт" составлен акт факта установленных лесов, согласно которому леса на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5А были установлены в количестве 53 рамы диагональных связей (т. 1 л.д.24).

06.06.2016 между ООО "Китеж" и ООО "Контраст-Арт" также составлен акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому комиссией в составе представителей 06.06.2016 ООО "Китеж", ООО "Контраст-Арт" и ООО ПСК "Фасадный мир" установлено, что 06.06.2016 выполнены испытания крепежных элементов на фасаде в осях 2-7 по ряду А в результате которых разрушающая нагрузка по газобетонному блоку составила 600 кг, 500 кг, 400 кг, 350 кг, разрушающая нагрузка на взрыв по кирпичу составила 200 кг, 350 кг, 450 кг, 250 кг, 300 кг (т. 2 л.д. 15).

06.06.2016 между ООО "Китеж" и ООО "Контраст-Арт" составлен акт возврата давальческого сырья N 1, согласно которому подрядчик вернул неиспользованное сырье и материалы заказчику, который принял их для последующего выполнения работ по устройству вентилируемого фасада на объекте г. Челябинск, ул. Калинина, 5А (т. 2 л.д. 17).

08.06.2016 между ООО "Китеж", ООО "Контраст-Арт" и ООО ПСК "Фасадный мир" составлен акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому ООО "Контраст-Арт" передает, а ООО ПСК "Фасадный мир" принимает строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада согласно договора подряда N 9 от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 22-23).

Указанный акт со стороны ООО "Контраст-Арт" не подписан.

29.06.2016 между ООО "Китеж", ООО "Контраст-Арт" и ООО ПСК "Фасадный мир" составлен акт освидетельствования скрытых работ, который со стороны ООО "Контраст-Арт" также не был подписан (т. 1 л.д.26).

23.09.2016 между ООО "Китеж" и ООО "Судебная экспертиза и оценка" заключен договор N 795-09.2016 на составление технического заключения по вопросам возможного использования результата работ, выполненных ООО "Контраст-Арт", соответствия качества и количества выполненных работ требованиям договора и строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 29-30).

26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой о направлении 30.09.2016 уполномоченного представителя ответчика на объект для проведения экспертного освидетельствования в рамках договора подряда N 02 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 32).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение выполненное ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 11.11.2016 N 795-09.2016, согласно которому использование установленных подрядной организацией ООО "Контраст-Арт" крепежных элементов и кронштейнов на фасаде по оси "А" в осях 2/7 с восточной стороны реконструируемого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Калинина, д.5А невозможно, так как крепление кронштейнов не соответствует предельно допустимым прочностным характеристикам (проекту Шифр 10/12-2015ФН). Шаг кронштейнов и шаг отверстий под крепление кронштейнов также не соответствуют проекту Шифр 10/12-2015ФН.

Качество и количественное выполнение работ, выполненных подрядной организацией ООО "Контраст-Арт" не соответствуют требованиям договора подряда N 02 от 25.04.2016, а также строительным нормам и правилам.

Стоимость ущерба, причиненного некачественным выполнением работ подрядной организацией ООО "Контраст-Арт", составляет 173 880 руб.

Подрядные работы не соответствуют требованиям договора подряда N 02 от 25.04.2016, проекта шифр 10/12-2015ФН, строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 33-95).

Оплата за техническую экспертизу подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру N 795-09.2016 от 21.11.2016 на сумму 7 500 руб. и N 795-09.2016 от 30.09.2016 на сумму 7 500 руб. (т. 2 л.д. 138).

28.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда N 02 от 25.04.2016, возврате уплаченной ООО "Контраст-Арт" денежной суммы в размере 100 000 руб., выплате ущерба, причиненного некачественным выполнением работ в размере 173 880 руб. (т. 2 л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда N 02 от 25.04.2016, выплате ущерба, причиненного некачественным выполнением работ в размере 273 880 руб., а также выплате стоимости услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 66-68).

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору в сумме 173 880 руб. и стоимости услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб., а также правомерности требования истца о расторжении договора. Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных ИП Попковым В.В. в адрес ответчика суд первой инстанции признал необоснованными ввиду того, что ООО "Китеж" является ненадлежащим истцом по указанному исковому требованию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика возникли из договора N 02 от 25.04.2016, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Поскольку спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, они подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценивая положения спорного договора подряда N 02 от 25.04.2016, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям о согласовании существенных условий договора.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 02 от 25.04.2016.

Так пунктом 4.1.2 договора подряда N 02 от 25.04.2016 сторонами согласовано условие об авансовом платеже, уплачиваемом заказчиком подрядчику.

Во исполнение указанного условия ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 22 от 27.04.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Также условиями договора предусмотрено, что работы подрядчиком выполняются из давальческого сырья заказчика (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены акты передачи давальческого сырья от 11.05.2016 и возврата давальческого сырья N 1 от 06.06.2016, составленные между ООО "Китеж" и ООО "Контраст-Арт" (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 15).

Из указанных актов следует, что подрядчиком произведен возврат давальческого сырья (кронштейны, дюбели, картриджи, шайбы, гайки, шпильки) заказчику в меньшем количестве, чем передано заказчиком перед началом производства работ.

При этом, разница между переданным и возвращенным количеством давальческого сырья (дюбели, картриджи, шпильки) соотносится с количеством материалов, использованных при производстве работ на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5А, и указанных в техническом заключении ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 795-09.2016 от 11.11.2016 на странице 24 (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, из материалов дела следует, что после подписания договора подряда ответчик приказом N 25 от 21.04.2016 назначил лиц, ответственных за выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, а так же ответственных за электробезопасность и пожарную безопасность на объекте (т. 1л.д.27).

Актом от 06.06.2016 подтвержден факт установления подрядчиком лесов на объекте по адресу г. Челябинск, ул. Калинина 5а (т.1 л.д.24).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора подряда N 02 от 25.04.2016, приступили к его исполнению.

При этом у сторон при исполнении договора не возникало каких-либо вопросов относительно наименования, объема и сроков выполнения работ, либо непредставления подрядчику проектной документации.

Доказательств обратного, в том числе досудебной переписки сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику проектной документации, а также выполнения ответчиком работ на спорном объекте подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, из направленного ответчиком в адрес истца письма Исх.N 1 от 18.07.2016 следует, что ответчиком были произведены указанные в названном письме виды работ, возвращена неиспользованная часть материалов давальческого сырья, а так же оставлено за собой право своими силами в присутствии ООО "Китеж" произвести демонтаж и передать заказчику использованные при частичном производстве работ некоторые материалы ввиду возможности их повторного применения (т. 2 л.д.133-134).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда N 02 от 25.04.2016 истец обратился в ООО "Судебная экспертиза и оценка" для составления технического заключения по вопросам возможного использования результата работ, выполненных ООО "Контраст-Арт", соответствия качества и количества выполненных работ требованиям договора и строительным нормам и правилам.

23.09.2016 между ООО "Китеж" и ООО "Судебная экспертиза и оценка" заключен соответствующий договор N 795-09.2016 (т. 1 л.д. 29-30).

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения, выполненного ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 11.11.2016 N 795-09.2016, использование установленных подрядной организацией ООО "Контраст-Арт" крепежных элементов и кронштейнов на фасаде по оси "А" в осях 2/7 с восточной стороны реконструируемого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.5А невозможно, так как крепление кронштейнов не соответствует предельно допустимым прочностным характеристикам (проекту Шифр 10/12-2015ФН). Шаг кронштейнов и шаг отверстий под крепление кронштейнов также не соответствуют проекту Шифр 10/12-2015ФН.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к техническому заключению критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ответчика относительно выводов технического заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность приведенных в заключении выводов.

Также истцом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о расторжении договора подряда N 02 от 25.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По смыслу названной нормы заказчик вправе требовать расторжения договора, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми.

Существенность отступлений подтверждена техническим заключением, от 11.11.2016 N 795-09.2016.

Поскольку ответчиком факт получения претензионного письма с предложением расторгнуть подряда N 02 от 25.04.2016, не оспаривается, уд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора подряда N 02 от 25.04.2016.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техническим заключением установлено, что стоимость ущерба, причиненного некачественным выполнением работ подрядной организацией ООО "Контраст-Арт", составляет 173 880 руб.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость некачественно выполненных работ, установленную техническим заключением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору в сумме 173 880 руб., а также стоимости услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в указанных суммах.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленных ИП Попковым В.В. в адрес ответчика в качестве аванса по договору подряда денежных средств в размере 100 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 100 000 руб. аванса сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, что перечисленная ИП Попковым сумма не подлежит взысканию в силу произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, т.е. по существу доводы о том, что данная сумма не подлежит взысканию по другим основаниям, отличным от тех, которые указаны в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. встречного иска о возврате лесов и взыскании стоимости убытков не предъявлено, доказательств факта наличия состоявшегося зачета не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-32252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст-Арт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева
Л.А.Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.