Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2466/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-68804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Бойко Д.А., по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2466/2018) ДНП "Ахмузи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-68804/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ДНП "Ахмузи"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о признании незаконным технологического присоединения,

установил:

дачное некоммерческое партнерство "Ахмузи" (далее - ДНП "Ахмузи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным технологического подключения к ВЛ-10 кВ и обязании публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") в лице филиала "Пригородные электрические сети" осуществить отключение незаконного подключения на опоре N 109/7 ВЛ-10 кВ Ф-10 от ПС-391 в месячный срок с момента вынесения решения суда.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ДНП "Ахмузи" просит решение суда от 15.12.2017 отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как поясняет истец, в нарушение действующего законодательства, без разрешительной документации, заключения договора энергоснабжения, без разрешения ДНП "Ахмузи" произведено присоединение на опоре N 109/7 ВЛ -10 кВ кФ-10 от ПС 391, находящейся в собственности ДНП "Ахмузи" согласно акту технологического присоединения от 28.05.2012 N 99651, чем нарушены законные права ДНП "Ахмузи" как пользователя электролинии.

Арбитражный суд не нашел подтверждений доводу истца о несанкционированном подключении к сетям дачного партнерства и принял решение об отказе в иске, в том числе в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Решение обжаловано.

Апелляционный суд не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер, поэтому повторное согласование документов и повторное присоединение в данном случае не требуется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, отсутствует необходимость установление статуса истца как гарантирующего поставщика или сетевой организации, так как в данном случае истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства.

В силу пункта 33 Правил N 861, пунктов 4, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) инициатором введения полного или частичного ограничения режима электропотребления потребителя может выступать сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя. Само такое ограничение осуществляется в порядке, установленном законом - Правилами N 442. При таких обстоятельствах требование истца по отключению электроснабжения объектов третьих лиц являются неправомерным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным действий по подключению к электросетям, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права, а требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-68804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова