Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-10862/17

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А13-12270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Пахолкова А.В. по доверенности от 19.12.2017, Коробовой П.Н. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-12270/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61; ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; далее - Общество) о взыскании 721 093 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта "г" пункта 18 договора аренды лесного участка от 22.11.2013 N 04-01-11/401-2013 за оставление в лесах заготовленной древесины без удаления коры или обработки пестицидами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз 35" (далее - ООО "Бриз 35").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что не привлечение ответчика к административной ответственности не снимает с него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей предусмотренным договором. Доказательств того, что заготовленная древесина принадлежит третьему лицу в материалы дела не представлено.

Представители Департамента в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителей Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 04-01-11/401-2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 40 424 га, расположенный в Сокольском муниципальном районе Вологодской области, сроком действия по 21.11.2062.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 6 к договору.

В силу подпункта "з" пункта 12 договора арендатор обязан сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке согласно приложению 6 к договору указанные работы на основании акта выполненных работ с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон договора. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемым соглашением сторон.

В период с 05.01.2016 по 04.01.2017 Общество осуществляло использование лесов для заготовки древесины по договору в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Департамента от 09.12.2013 N 1310 (лесная декларация от 24.12.2015 N 1).

В ходе осмотра мест рубок 20.06.2017 в квартале N 81 Двиницкого участкового лесничества на делянке N 2 обнаружена оставленная (брошенная) в лесах заготовленная древесина без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами породы ель, береза и осина, складированная в штабеля, общим объемом 2152,93 куб.м. Всего в границах делянки находится 21 штабель древесины: 3 штабеля ели объемом 201,71 куб.м, 5 штабелей осины объемом 261,97 куб.м, 13 штабелей березы объемом 1689,25 куб.м. Составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), который направлен арендатору по почте.

Подпунктом "г" пункта 18 договора предусмотрено, что с арендатора, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка за хранение (оставление) в весенне-летний период в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами в размере пятикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную неокоренную или необработанную пестицидами древесину.

На основании пункта 19 договора неустойка исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесных ресурсов, установленных за деловую древесину средней категории крупности.

Департамент в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" начислил неустойку в общей сумме 721 093 руб. 25 коп. и направил Обществу претензионное письмо от 21.06.2017 N 07-02-17/477 с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что ответчик не нарушал лесохозяйственные требования, а заготовителем древесины являлось ООО "Бриз 35".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Кодекса мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 указанного Кодекса неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением от 10.07.2017 N 17/20 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил противопожарной безопасности в лесах), в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В данном постановлении установлено, что в делянке N 2 в квартале N 81 Двиницкого участкового лесничества вся заготовленная Обществом древесина вывезена в установленные сроки; имеющаяся древесина на погрузочных площадках, оборудованных на делянке, Обществу не принадлежит; заготовителем является ООО "Бриз 35", которое из-за погодных условий древесину вывезти не смогло.

Указанные обстоятельства также подтверждены в заседании суда первой инстанции представителем третьего лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал установленные договором обязанности по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке, поскольку не оставлял на делянке древесину без удаления коры или обработки пестицидами.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 67, 68 АПК РФ доказательства в материалах дела считает, что допустимые и достоверные доказательства того, что обнаруженная на арендуемом ответчиком лесном участке древесина принадлежит третьему лицу, а не ответчику отсутствуют.

Данный вывод суд делает на основании карты-схемы противопожарного обустройства лесов в Сокольском районе, исходя из которой, лесные участки, переданные ООО "Бриз 35" для заготовки древесины по договору с истцом от 17.02.2017 N 17/1 (Двиницкое лесничество), не граничат с лесными участками арендованными ответчиком по договору от 22.11.2013 N 04-01-11/401-2013 (Алексинское лесничество). Участи ответчика и третьего лица, находятся на значительно удаленном расстоянии, в то время как в материалах дела отсутствуют транспортные документы, подтверждающие перевозку, как утверждают ответчик и ООО "Бриз 35", заготовленной последним древесины.

Постановление от 10.07.2017 N 17/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика таким доказательством не является.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что факт принадлежности обнаруженной древесины не имеет правового значения для дела, поскольку в силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Стороной по договору аренды лесного участка выступает Общество, следовательно, требование по уплате договорной неустойки обоснованно предъявлено к Обществу. В свою очередь Общество вправе в порядке регресса предъявить требования по уплате неустойке к лицу, действиями, которого, по его мнению, вызвано нарушение лесохозяйственных требований.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А05-12567/2016, N А05-12509/2016, N А05-2543/2017.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования Департаментом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-12270/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 721 093 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" в доход федерального бюджета 20 422 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина