Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-16741/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А46-2870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16741/2017) общества с ограниченной ответственностью "Люфтбрюке-Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу N А46-2870/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Борисова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Люфтбрюке-Омск" (ИНН 5502033390, ОГРН 1025500737240) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард" (ИНН 5505032726, ОГРН 1025501165909), общества с ограниченной ответственностью "Омская медицинская компания" (ИНН 5507231149, ОГРН 1125543033000), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства Волейбольный клуб "Омичка" (ИНН 5503092141, ОГРН 1055504108098),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Люфтбрюке-Омск" - Смирнов А.А. по доверенности от 12.02.2018;

конкурсный управляющий Борисов Евгений Юрьевич - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Борисова Евгения Юрьевича - Лореш И.А. по доверенности 02.05.2017 (после перерыва не явилась);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-2870/2016 некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Омичка" (далее - НП "ВК "Омичка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люфтбрюке-Омск" (далее - ООО "Люфтбрюке-Омск") о признании недействительной сделки по перечислению НП "ВК "Омичка" денежных средств в сумме 2 922 385 руб. в счет погашения обязательств перед ООО "Люфтбрюке-Омск" в период с 08.10.2015 по 11.01.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Люфтбрюке-Омск" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 922 385 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу N А46-2870/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка по перечислению должником денежных средств в общей сумме 2 922 385 руб. в счет погашения обязательств перед ООО "Люфтбрюке-Омск" в период с 08.10.2015 по 11.01.2016 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Люфтбрюке-Омск" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 2 922 385 руб.; с ООО "Люфтбрюке-Омск" в пользу НП "ВК "Омичка" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Люфтбрюке-Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- бремя доказывания обстоятельств знания о наличии признаков неплатежеспособности в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.11.2010 N 63 лежит на заявителе, и не могло быть переложено судом первой инстанции на ООО "Люфтбрюке-Омск";

- судом первой инстанции не дана оценка доказательствам того, что на момент совершения должником оплаты ранее оказанных (в ноябре-декабре) услуг ООО "Люфтбрюке-Омск" не знало о неплатежеспособности должника; более того, из Положения о чемпионате России в 2016 году по волейболу среди женских команд, утвержденного Указом Президента от 10.06.2015, следует, что НП ВК "Омичка" включен в состав участников суперлиги, заявочным листом от 11.08.2015 был утвержден состав команды на 2015-2016 годы, протоколом от 13.10.2015 N 7 общего собрания членов клуба было принято решение об участии в играх Чемпионата России сезона 2015-2016 годов; указанные документы свидетельствуют о финансово состоятельном партнере;

- выводы суда о наличии газетных публикаций, из которых ООО "Люфтбрюке-Омск", должно было узнать о неплатежеспособности НП "ВК "Омичка" несостоятельны, поскольку подобные статьи регулярно печатались с 2012 года;

- наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств не могло свидетельствовать о предстоящем банкротстве, поскольку бюджет клубы составлял более 200 000 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Автономная некоммерческая организация "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Омская медицинская компания", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Люфтбрюке-Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2018, объявлялся перерыв до 27.02.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ООО "Люфтбрюке-Омск" и конкурсный управляющий поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Люфтбрюке-Омск" и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 08.10.2015 по 11.01.2016 НП "ВК "Омичка" перечислило ООО "Люфтбрюке-Омск" денежные средства в размере на сумму 1 922 385 руб. в счет оплаты авиабилетов, услуг по бронированию билетов, и т.д., что подтверждается выпиской о движении денежных средств, а также актом сверки, подписанным сторонами (платежные поручения N 545 от 25.12.2015, N 508 от 07.10.2015, N 517 от 16.10.2015). Кроме того, платеж в размере 1 000 000 руб. осуществлен за НП "ВК "Омичка" АНО СКЦОП "Авангард" (платежное поручение N 612 от 31.12.2015).

Полагая, что таким образом ООО "Люфтбрюке-Омск" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, при наличии иных неисполненных требований НП "ВК "Омичка", конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что на момент свершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, возникли к дате совершения платежей. При этом суд пришел к выводу об осведомленности ООО "Люфтбрюке-Омск" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку финансовые проблемы должника регулярно на протяжении с 2012 года освещались в федеральных и местных средствах массовой информации, а в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отражены сведения о наличии взыскательных решений в отношении должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона,

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств в период с 08.10.2015 по 11.01.2016 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО "Люфтбрюке-Омск" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В настоящем деле, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено всей совокупности таких доказательств, а именно: конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Люфтбрюке-Омск" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

При этом бремя доказывания этой осведомленности лежит именно на заявителе, а не на ответчике, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В качестве доказательств осведомленности ООО "Люфтбрюке-Омск" об обстоятельствах, которые позволяли ли бы сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий представил перечень публикаций за период с февраля 2012 по декабрь 2015 года о финансовых и организационных проблемах должника, а также указал на наличие сведений в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" о взыскательных решениях с НП "ВК "Омичка", о поступивших исковых заявлениях к должнику о взыскании заложенности.

Однако наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о финансовых затруднениях, связанных с задержкой либо с отсутствием финансирования из бюджета, не являются доказательством осведомленности ООО "Люфтбрюке-Омск" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о наличии требований других кредиторов, поскольку доказательств того, что ознакомление с этой информацией являлось необходимым для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, в деле нет.

Информация из указанных конкурсным управляющим источников не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Точно так же размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении финансового положения должника, а также наличие сведений об исковых производствах, решениях о взыскании не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом, как следует из материалов дела, должник является некоммерческой организацией.

Учредителями юридического лица являются Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области, Омская область в лице Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, ЗАО "СМТ N 4" (выписка из ЕГРЮЛ - листы дела 57-58).

Основным видом деятельности должника являлась деятельность в области спорта.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что должник деятельность, приносящую доход не осуществлял, основное финансирование всегда поступало в виде субсидий, а позднее грантов из бюджета.

Согласно представленному в материалы дела письму Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области (Минспорт Омской области) от 16.08.2017 N 17/НДМС4511 (лист дела 87) должник принял участие в играх сезона 2015-2016 годов, финансирование деятельности НП "ВК "Омичка" за счет средств областного бюджета в период 2014-2015 годов осуществлялось Минспортом Омской области в рамках реализации постановления Правительства Омской области от 13.02.2013 N 17-п "Об утверждении порядка определения объема и предоставления в 2013-2015 годах субсидий из областного бюджета некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющими деятельность в сферах молодежной политики, физической культуры и спорта". В соответствии с Порядком субсидии предоставлялись на частичное финансирование деятельности и развитие материально-технической базы.

При этом из материалов дела, в том числе, актов сверки следует, что денежные средства перечислены должником за оказанные в период 2015-2016 услуги по перевозке команды авиа- и железнодорожным транспортом, бронированию гостиниц и организации проживания команды в командировках на играх в рамках чемпионата России.

Представитель ответчика пояснил, что оплата оказанных услуг всегда осуществлялась НП "ВК "Омичка" после поступления финансирования из бюджета. Ранее оказываемые НП "ВК "Омичка" аналогичные услуги оплачивались ООО "Люфтбрюке-Омск" в таком же порядке.

Как пояснил конкурсный управляющий, выделяемые областным бюджетом гранты были незапланированными, не было гарантий их поступления должнику.

Между тем, наличие такого порядка финансирования с перерывами между поступлениями грантов не имеет отношения к вопросу осведомленности ООО "Люфтбрюке-Омск" о невозможности исполнить должником свои обязательства перед другими кредиторами.

Наоборот, из представленных конкурсным управляющим публикаций также усматривается, что финансирование должника всегда осуществлялось за счет бюджета, а образовавшиеся задолженности постепенно погашались за счет предоставляемых субсидий.

Сделка с предпочтением могла быть признана недействительной только при доказанной осведомленности кредитора о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов.

Между тем доказательств того, что контрагент знал об ущемлении интересов других кредиторов, в деле нет.

Кредитор не может уклониться от принятия надлежащего исполнения в виде поступающего к нему платежа. В противном случае будет иметь место просрочка кредитора.

Принимая во внимание постоянное финансирование должника за счет бюджета, конкурсный управляющий не доказал недобросовестность ООО "Люфтбрюке-Омск" в вопросе получения оплаты за свои услуги с задержкой платежа.

При этом неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга перед конкурсным кредитором (в данном случае ООО "Люфтбрюке-Омск"), которая может быть вызвана, как в настоящем случае, перерывами в предоставлении бюджетного финансирования.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Не имеется и в материалах дела доказательств того, что ООО "Люфтбрюке-Омск" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств осведомленности ООО "Люфтбрюке-Омск" о наличии признаков неплатежеспособности у НП "ВК "Омичка" в период совершения оспариваемых сделок, а доводы о такой осведомленности носят предположительный характер.

Между тем выражение "должен был знать" означает то, что лицо должно было знать об определенных обстоятельствах именно в силу того, что, осуществляя свою хозяйственную деятельность, оно не могло не узнать об этих обстоятельствах.

Ответчик является всего лишь транспортным агентством, оказывающим услуги по бронированию и приобретению билетов, он не осуществляет свой бизнес, извлекая доходы исключительно от игры спортивных команд, не является профессиональным участником бизнес-деятельности в спорте высоких достижений. Поэтому его хозяйственная деятельность не требовала от него детальной осведомленности о кредиторах должника.

Как обоснованно указал ответчик, НП ВК "Омичка" был включен в состав участников суперлиги, было принято решение об участии в играх Чемпионата России сезона 2015-2016 годов, поэтому ответчик, оказывая авансом услуги по бронированию и покупке билетов для всей команды, был вправе рассчитывать на то, что его услуги будут оплачены и не имел оснований считать, что клуб вскоре будет признан несостоятельным (банкротом).

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу N А46-2870/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16741/2017) общества с ограниченной ответственностью "Люфтбрюке-Омск" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу N А46-2870/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Борисова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Люфтбрюке-Омск" (ИНН 5502033390, ОГРН 1025500737240) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 2 922 385 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства Волейбольный клуб "Омичка" (ИНН 5503092141, ОГРН 1055504108098), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Люфтбрюке-Омск" (ИНН 5502033390, ОГРН 1025500737240) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 2 922 385 руб. 00 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова